Примечание. Автор оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и содержание размещённых на сайте глав и приложений.

3. «ИНФЛЯЦИЯ», ВЫЗВАННАЯ РОСТОМ ЗАРПЛАТЫ

Рост зарплаты и «инфляция издержек»

         Под зарплатой (заработной платой) понимается денежное вознаграждение за работу лиц наёмного труда.

         Определение заработной платы примем в соответствии с Универсальным учебным экономическим словарём: «ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА — сумма денег, получаемая работ­ником за единицу рабочего времени («номинальная зарплата»); фактическое количество товаров и услуг, которое можно приобрести на номинальную заработ­ную плату («реальная зарплата»). Зависит от величины номинальной зарплаты и уровня цен на покупае­мые товары и услуги. Пространственная и отраслевая дифференциация заработной платы обусловлена пре­жде всего соотношением спроса и предложения тру­да. Устойчивый спрос на труд является результатом высокого уровня производительности данного специ­фического ресурса. Кроме того, величина заработной платы определяется количеством и качеством природ­ных ресурсов, величиной и структурой применяемого капитала, качеством используемой рабочей силы, уровнем организации производства (л. 12, с.93-94).

         Обычно под заработной платой (зарплатой) понимается номинальная заработная плата. В книге соблюдается этот принцип. Уточнение вида зарплаты производится по необходимости. Это объясняется тем, что на практике очень сложно подсчитать среднюю по стране реальную заработную плату в связи с тем, что, как отмечалось в гл. 1, «инфляция» как рост уровня цен товаров и услуг, потребляемых индивидуумом, домохозяйством, предприятием, учреждением, для всех различна. Поэтому подсчёт реальной средней по стране заработной платы (начисленной) путём деления среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на индекс потребительских цен даст только приблизительный подсчёт, однако достаточный для практических целей. Дело в том, что номенклатура потребляемых товаров и услуг в основном зависит от зарплаты (в основном, реальной), поэтому для многих категорий наёмных работников разница в номенклатуре незначительна. Следовательно, для большинства наёмных работников рост потребительских цен приводит к одинаковому снижению реальной зарплаты.

         В гл. 2 было доказано, что ПРИЧИНОЙ увеличения уровня цен («инфляции») в России после начала реформ конца 20 века (после 89 г) было увеличение издержек вследствие роста цены материальных ресурсов, в основном в связи с увеличением курса Доллара, а также в связи с нарушением хозяйственных связей, которое вызвало дефицит многих товаров и услуг, в том числе используемых в качестве материальных ресурсов (сырья). Кроме этой ПРИЧИНЫ к «инфляции издержек» в России после начала реформ конца 20 века (после 89 г) привела также ПРИЧИНА увеличения (номинальной) заработной платы трудящихся.

         Важно отметить, что ИНДЕКСАЦИЯ зарплаты, пенсии ПОСЛЕ роста цен в полном соответствии с ростом цен товаров и услуг, потребляемых наёмными работниками, не приводит к «инфляции спроса» в соответствии с произведённым нами делением «инфляции». Это объясняется тем, что, как отмечалось в гл. 2 (2.4),

поэтому ИНДЕКСАЦИЯ зарплаты, пенсии в полном соответствии с ростом уровня цен («инфляцией») приводит к восстановлению бывшего до роста уровня цен спроса (в натуральном значении), что приводит к восстановлению бывшей до роста уровня цен  РАЗНИЦЫ между спросом и предложением товаров и услуг. Однако цены ДОПОЛНИТЕЛЬНО к произошедшему росту цен, рассмотренному нами, вырастут из-за «инфляции издержек», связанной с ИНДЕКСАЦИЕЙ зарплаты. При этом дополнительный рост уровня цен (дополнительная «инфляция») будет меньше роста зарплаты, пенсии. Обоснование в 4.1. Кроме того это подтверждает практика. Как показано в табл. 1, с 90 по 02 гг. среднемесячная начисленная заработная плата в России возросла в 14390 раз (без учёта деноминации Рубля). Однако это оказалось меньше произошедшего за это время роста цен. Комментарий ниже, в 4.1 и в гл. 6 "«Инфляция» и масштаб цен".

         В связи с тем, что с 90 по 95 гг. рост зарплаты россиян в среднем отставал от роста уровня цен в стране (от принятого нами определения «инфляции»), а также от роста уровня цен потребляемых БОЛЬШИНСТВОМ россиян товаров и услуг (от роста ИПЦ), то можно утверждать, что в этот период рост зарплаты не вызывал «инфляцию спроса» в соответствии с произведённым нами делением «инфляции». Однако это утверждение неточно, ведь до 1992 г цены БОЛЬШИНСТВА товаров и услуг назначались административным путём и не соответствовали Закону спроса и предложения (ГЗР). Поэтому для определения типа «инфляции» в соответствии с нашим делением до 92 г необходимо более подробно рассмотреть «скрытую инфляцию», т.е. дефицит товаров при административном назначении цен. Это не является целью данной книги. И всё же приведём данные по росту цен и уровню жизни в СССР (в России) до 92 г, опубликованные в газете «Независимая газета» от 16 января 1992 г. в статье Андрея Ткаченко (ТВЕРЬ) под названием «Живем, как 45 лет назад, а может  быть, и хуже».

         «ИНДЕКСНЫЙ метод стати­стической науки позво­ляет проследить измене­ние во времени различных вели­чин, характеризующих уровень жизни общества. Предлагаемый индекс уровня жизни — это от­ношение индекса зарплаты к индексу цен.

         В четвертой строке приводят­ся значения данного индекса для ряда лет. С 1947 по 1985 год наблюдался непрерывный, хотя и медленный (в четыре раза медленнее, чем в Италии) рост уровня жизни рабочих и служа­щих. С 1985-го по 1990-й про­изошло небольшое падение уров­ня жизни, объясняемое разбалансированием хозяйственных механизмов. В первые месяцы 1991 года проворилась подготов­ка к повышению цен. 2 апреля это было сделано. Уровень жиз­ни населения резко упал в 2,5 раза, и страна по благосостоя­нию была отброшена к уровню 1950 года. Включился механизм неуправляемой инфляции. К кон­цу 1991 года уровень жизни на­рода уменьшился ещё в два раза, и страна была отброшена к благосостоянию 1946 года — времени, когда почти все насе­ление испытывало чувство пер­манентного голода.

         В пятой строке таблицы при­водится стоимость условной дневной продуктовой корзинки для рабочей семьи, состоящей из родителей и троих детей — двух малолетних и одного груд­ного. Набор условной корзинки (цены 1913 г.): хлеб (1/3 — бе­лый, ²/з—черный) 2 кг — 9 коп., говядина 0,5 кг — 19 коп., се­ледка 0,4 кг — 5 коп., масло 0,2 кг — 18 коп., молоко 1 литр — 6 коп., сахар 0,15 кг – 5 коп., овощи 1,5 кг. — 5 коп., крупа 0,4 кг — 3 коп. Всего—70 коп. в сутки, или 21 рубль в месяц, что составляет 60% зарплаты (35 руб.).

         Наконец, шестая строка по­казывает, какая часть денег, предназначенных на питание (60% зарплаты), была в различ­ные годы нужна для оплаты ус­ловной корзинки...».

Таблица 2

№ п/п	НАИМЕНОВАНИЕ	1913 г.	1917  г.	1918-1922 гг., революция	1926-1927 гг.,   НЭП	1929 - год великого перелома	1930-1932 гг., коллективизация	1940  г.	1941-1945  гг.. Отечественная  война	1947  г.,   17 декабря – денежная реформа	1953  г.	1961   г., денежная реформа	1985  г.	1990  г.	1991  г.,  2 апреля	1991  г., конец декабря
1	Средняя зарплата рабочих  и служа­щих1)   (руб.)	35	175	-	79	105	170	330	475	557	690	83,42)	190	265	330	380
2	Индекс зарплаты	1	5	-	2,25	3,0	4,9	9.4	13,6	15,9	19,7	23,8	54,6	75,8	94,2	108,5
3	Индекс  цен	1	5,9	-	2,25	3,6	-	14,6	-	37,8	21,0	20,2	28,6	41,2	116	266
4	Индекс  уровня жизни  рабочих  и служащих1)	1	0,85	0,103)	1	0,83	0,303)	0,65	0,203)	0,42	0,94	1,18	1,91	1,83	0,81	0,41
5	Стоимость условной дневной продукто­вой  корзинки  (руб.)	0,70	4,12	-	1,57	2,52	-	10,20	-	26,5	14,7	1,41	2,0	2,88	8,10	18,6
6	Отношение стоимо­сти условной корзин­ки к части зарпла­ты, предназначенной для приобретения продуктов	1	1,18		1	1,21		1,54		2,38	1,07	0,85 ■	0,52	0,55	1,24	2,46

¹⁾Служащие до 1926-1927 гг. только рядовые

²⁾Данное число, а также числа ниже и правее вычислены с учетом изменения масштаба цен (1961 г.)

³⁾Данные величины установлены по косвенным данным

         Подтверждение того, что рост среднемесячной заработной платы до 95 г был меньше роста цен товаров и услуг, потребляемых населением, мы найдём в кратком статистическом сборнике «Россия в цифрах. 1995» – см. рис. 7 – ИПЦ и зарплата 92-95 гг.

         Также и увеличение цен товаров и услуг в полном соответствии с ростом цены материальных ресурсов, не приводит к «инфляции спроса» со стороны предпринимателей. (Здесь необходимо отметить, что, если подходить строго, то в соответствии с произведённым нами делением «инфляции», нельзя делить «инфляцию спроса» на «инфляцию спроса» со стороны наёмных работников, со стороны предпринимателей и т. д.). Это связано с тем, что хозяева предприятий (предприниматели) ОБЯЗАНЫ увеличивать цены для увеличения дохода предприятия с целью обеспечения прежнего  объёма закупок подорожавших материальных ресурсов. При этом

Следовательно, совокупный спрос (в натуральном значении) со стороны хозяев предприятий (предпринимателей) остаётся неизменным, при прочих равных условиях.

Следовательно, и в этом случае (при увеличении зарплаты в полном соответствии с ростом уровня цен и увеличении цен в полном соответствии с ростом зарплаты на предприятиях) рост цен при прочих равных условиях не приводит к «инфляции спроса» в соответствии с произведённым нами делением «инфляции», т.к. совокупный спрос (в натуральном значении) со стороны хозяев предприятия (предпринимателей) остаётся неизменным, при прочих равных условиях.

         К сожалению, БОЛЬШИНСТВО россиян НЕ  ПОНИМАЮТ, что

         Необходимо отметить, что отставание роста зарплаты от роста потребительских цен рукотворное. До сентября 92 г российское правительство пыталось индексировать зарплату в полном соответствии с ростом цен, но оппоненты заявляли, что этим раскручивается «спираль инфляции». Комментарий ниже и в 4.1. Поэтому руководство России стало индексировать зарплату в пропорции меньшей роста потребительских цен.

         Также необходимо отметить, что во многом причиной отказа от полной индексации зарплат и пенсий россиян в 92 и последующих годах явились технические трудности в проведении этой индексации при большом непрерывном росте цен. Об этом в газете «Известия» от 19  октября  1992 г №  230 в статье «Почему не может работать закон об индексации доходов» Евгения ГОНТМАХЕРА, бывшего тогда начальником Управления уровня жизни и социальной поддержки населения Минтруда России:

         «Как известно, в октябре прошлого года Верховный Совет России принял Закон «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако до сих пор в полном виде закон так и не применяется. Не случайно к нему вновь предполагается вернуться на проходящей сейчас сессии Верховного Совета Российской Федерации.

                Это обстоятельство дает повод некоторым народным депутатам в очередной раз обвинить правительство в лучшем случае в бездействии, в худшем — в умышленном ограбления народа. Как же обстоит дело в действи­тельности?

         Из текста закона и постановления о его введении в действие вытекает, что индексация должна производиться ежеквартально. Причем эта процедура весьма растянута: официальный индекс публикуется до 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и лишь за­тем начинаются расчет и выплата индексационных надбавок

         На практике это означало бы следующее. Возьмем первый квартал этого года. Индекс цен был опубликован в двадцатых числах апреля. Согласно закону расчёт индексационных надбавок предусматривает следующую весьма громоздкую процедуру. Первая часть доходов, равная 1,5 минимальной месячной оплаты труда увеличивается в полном соответствии с индексом потребительских цен. Вторая часть дохода, равная тоже 1,5 минимальной оплаты труда, — на 50 процентов индекса потре­бительских цен. Доходы, превы­шающие трехкратную величину минимальной месячной оплаты труда, индексации не подлежат. Все, кто мало-мальски знаком с работой бухгалтерий на пред­приятиях и собесов, может пред­ставить, когда расчеты этих надбавок могли бы быть закон­чены,— через месяц-два, а кое-где и позже. Таким образом, лю­ди получили бы компенсацион­ные выплаты в связи с ростом цен за первый квартал не рань­ше мая — июня. А ведь потреби­тельские цены за январь—май этого года возросли в 8,4 раза. Правительство могло бы, что на­зывается, умыть руки и ждать обещанную всем индексацию. Хватило бы у народа терпения жить все эти месяцы на ста­рые, доянварские доходы?

         Именно поэтому правительство предприняло сначала упреждаю­щие, а затем и компенсирую­щие «задним числом» меры. В декабре прошлого — марте нынешнего года были повышены ставки и оклады работникам бюд­жетной сферы, пенсии, пособия и стипендии. Причем это делалось в полном соответствии со стать­ей I Закона «Об индексации де­нежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», в которой, в частности, сказано: «Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными ме­тодами государственного регу­лирования доходов населения  (пересмотр уровня оплаты тру­да, размеров пенсий, социальных пособий и так далее)»...».

         Далее в статье ГОНТМАХЕР пишет, что вследствие совмещения индексации с увеличением ставок, окладов, пенсий, пособий, стипендий «компенсировать пол­ностью рост цен после 1 января этого года не удалось даже в сколь-нибудь значительной сте­пени».

         Я вижу два выхода из этой непростой ситуации.

         Первый. Индексировать ставки, оклады, пенсии, пособия, стипендии по упрощённой методике ежеквартально по ИПЦ предыдущего квартала. Эта практика принята во многих коллективных трудовых соглашениях, что привело к стабильности этих трудовых коллективов. А стабильность трудовых коллективов – это высокая производительность труда.

         Второй.

Это решение проблемы ухудшения жизненного уровня россиян вытекает из доказанной в гл. 2 ПРИЧИНЫ роста цен в России после начала реформ конца 20 века. Об этом, применительно к 98 г, в моей книге л. 1 в статье «О причинах изменения курса Доллара».

         О целесообразности фиксирования инвалютного курса Рубля, также как и курсов всех валют, в моей книге л. 1, ниже и в гл. 6. К сожалению, не признавая ПРИЧИНОЙ роста цен уменьшение инвалютного курса Рубля, руководители России в конце 92 г и последующих годах отказались от ПОЛНОЙ индексации уровня оплаты тру­да, размеров пенсий, социальных пособий, ошибочно считая рост доходов россиян ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ роста цен.

         В моём письме от 29.04.03 депутату ГД ФС РФ Зиятдиновой Ф.Г., копия Андрею Свитенко («Радио России»), размещённом на моём сайте www.economika1.narod.ru в разделе «Письма 2003» написано:

«Уважаемая Флюра Газизовна!

         БОЮСЬ, что введение социальных стандартов, о которых Вы говорили в “Открытой студии” “Радио России” 17 апреля с.г. не улучшит жизнь БЕДНЫХ россиян.

         Во-первых, Вы вряд ли добьетесь справедливых социальных гарантий.

         Во-вторых, даже если Вы их пропишите в Законе, то вряд ли они будут осуществляться, так как исполнители закона будут утверждать, что у них нет денег. Поэтому деньги в соответствии с социальными гарантиями будут выплачивать так же плохо, как выплачивались и выплачиваются пособия, пенсии, зарплаты.

         Как известно, после Второй мировой войны во многих странах стали устанавливать минимальный размер оплаты труда, который в большинстве случаев является СОЦИАЛЬНЫМ стандартом. Это привело к высокому уровню жизни в большинстве стан Европы и США. Однако начался рост цен, чего испугалась общественность, и минимальный размер оплаты труда не стал увеличиваться в соответствии с ростом уровня цен, что в настоящее время привело к спаду производства в США и других странах.

         Комментарий в www.economika1.narod.ru.

         Опыт России после 1998 г. свидетельствует, что ИНДЕКСАЦИЯ ЗАРПЛАТЫ привела к (вызванному ИНДЕКСАЦИЕЙ – добавлено мной позже, ВИД) росту уровня цен (так называемой “инфляции”) МЕНЬШЕМУ роста уровня зарплаты с соответствующим ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ростом объема производства.

         В то же время, произошедшее в 1998 г. уменьшение цен и доходов россиян к мировому уровню примерно в 3 раза привело к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ СПАДУ ПРОИЗВОДСТВА.

         ПОЙМИТЕ! Доходы (зарплата) россиян выросла после 1991 г. более чем в 10 тысяч раз В ОСНОВНОМ за счет роста цен производимых товаров и услуг.

         Комментарий в приложении.

                Приложение. «О природе инфляции», копии писем Касьянову М.М. (14.06.00), Путину В.В. (18.04.00,12.05.00,15.06.00,11.11.00), Николаю Сванидзе, (10.03.01), Алексею Киве (30.09..02), Пантелееву В.А. (30.03.02), Лужкову Ю.М. (20.08.02), Абалкину Л.И. (17.08.02), Шоду Муладжанову (12.02.02), Аверченко В.А. (14.02.02), Медведеву П.А. (20.03.03), «Почему мы бедные?», «Где причина, а где следствие?».

Моральная сторона отказа от роста денежных (номинальных) доходов населения при росте цен

         В гл. 2 мы установили, что первоначальной ПРИЧИНОЙ роста цен в России после начала реформ конца 20 века (после 89 г) явились факторы предложения, которые не связаны с трудовыми ресурсами. Если же мы признаем, что ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ роста цен («инфляции») в России после 91 г явилось увеличение курса Доллара США к Рублю, то

         Кроме того, что НЕ ПОНИМАЮТ МОНЕТАРИСТЫ,

Это показано выше и подтверждает ПРАКТИКА всех стран» (л. 1, с. 8). Под монетаристами в л. 1  в основном подразумеваются люди, придерживающиеся монетаристских воззрений на теорию ценообразования.

         Выделенное в последнюю рамку утверждение в общем-то не требует подтверждения, т.к. соответствует ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ. И всё же отметим, что на нём основан подсчёт ВВП и ВНП. Подтверждает выделенное в рамку утверждение и написанное в «Экономикс»: «…Ключевой момент здесь сводится к тому, что уровень производства непосредственно зависит от общего, или совокупного, объема расходов. Высо­кий уровень общих расходов означает, что для многих отраслей выгодно увеличивать выпуск про­дукции, а это условие, в свою очередь, предоп­ределяет необходимость добиваться высокого уровня использования и материальных, и людских ресурсов…» (л. 3, т. 1, с. 101).

         «ВОЗМУЩЁН отказом Государственной Думы РФ от немедленной ликвида­ции большой разницы между минимальным размером оплаты труда (МРОТ) и прожиточным минимумом в России, образовавшейся из-за политики руково­дства России на ограничение роста доходов (зарплаты) россиян или, что то же самое, на ограничение роста денежной массы России после начала реформ.

         МОНЕТАРИСТЫ – больные манией ограничения денежной массы – заразили своей болезнью мировое сообщество.

         МАНИЯ возникла из-за ошибочного МНЕНИЯ, что рост цен и обесценение национальной валюты (например, Рубля) происходит из-за роста денежной массы…» (л. 1, с. 76 – Стандартное письмо № 8, написанное в марте 2001 г, которое было направлено во множество адресов, но не нашло отклика).

         Из произведённого в гл. 2 исследования «инфляции издержек», вызванной ростом курса Доллара США, следует, что

         Уменьшение ВВП после ЗНАЧИТЕЛЬНОГО роста курса Доллара подтверждается статистикой всех стран. Особенно сильное уменьшение ВВП ПОСЛЕ роста курса Доллара в тех странах, где большая доля ИМПОРТА в потреблении страны (где относительно малый ВВП) (ошибка – ВИД).

(л. 1, с. 77 – Стандартное письмо № 8 … ).

         К сожалению, это НЕ ПОНИМАЮТ оккупировавшие все государственные посты в современной России горе-экономисты-рыночники, придерживающиеся монетаристских воззрений на ценообразование, и вследствие этого отказавшиеся от индексации зарплаты, пенсии россиян в ПОЛНОМ  СООТВЕТСТВИИ с ростом уровня цен («инфляцией»). Именно эта политика привела к спаду производства товаров народного потребления (потребительских товаров) в России, сравнимому со спадом производства товаров народного потребления в СССР в результате Второй мировой войны.

         К чему привел в 92 г отказ от ИНДЕКСАЦИИ зарплаты россиян в ПОЛНОМ соответствии с ростом цен написал директор Института США и Канады АН СССР/РАН (ИСКРАН) академик РАН Гео́ргий Арка́дьевич Арба́тов в «Независимой газете» от 24 октября 1992 г:

         «ГОД НАЗАД Россия от­правилась в путь, кото­рый, как многие полага­ли, приведет нас к рынку, выве­дет страну из трудностей, обе­спечит подъем экономики. К со­жалению, получилось не так.

ИТОГИ

         Наиболее очевидный — ин­фляция. Официально цены вы­росли в 15 раз. По наблюдениям потребителя (речь о Москве) — в 40—60, 100 и более раз (го­ворю только о насущном: хлебе, картофеле, молоке, яйцах, мясе, масле, соли). Вместе с инфля­цией получили весь букет по­следствий — обнищание людей, падение производства и капита­ловложений, бегство капитала за рубеж, уродливую имущест­венную поляризацию, разгул преступности и коррупции. Под угрозой наука, культура, об­разование, здравоохранение, транспорт, правоохранительная сфера. Экономика, работавшая плохо, на глазах превращается в экономику, которая не рабо­тает совсем. Растет социальная напряженность, политическая нестабильность».

         Однако Арбатов в цитируемой статье списывает все беды России только на «инфляцию», не называя ПРИЧИНЫ «инфляции», о которых было написано выше. К сожалению он, не понимая, что

не призывает к индексации зарплаты. Об ошибочности этой позиции было написано выше. К этому необходимо добавить, что при ПОЛНОЙ индексации зарплат, пенсий, пособий не было бы обнищания людей. А также не было бы падения производства, о чём говорилось выше.  К этому вопросу мы ещё вернёмся, в частности, в гл. 6.

         Как отмечалось в гл. 2, «при уменьшении предложения товаров и услуг происходит увеличение РАЗНИЦЫ между спросом и предложением при неизменном спросе, что в соответствии с ГЗР  ВЫЗЫВАЕТ рост цен, который ТРЕБУЕТ увеличения доходов в стране и, следовательно, увеличения денежной массы страны». Таким образом, можно сделать вывод:

         Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: «…

(л. 1, с. 192 письмо от 29.03.03 Руководителю комплекса городского хозяйства Москвы Аксенову П.Н. КОПИЯ: “Московская правда”). Этот вывод также следует из того, что ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ УМЕНЬШИТЬ ЦЕНУ ПОДОРОЖАВШИХ товаров и услуг, которые ОН  ПОТРЕБЛЯЕТ в качестве материальных ресурсов (хлеб, мясо, одежда, электроэнергия, тепло, бензин, металл, комплектующие, связь и т.д.). Далее в л. 1 в письме Аксенову П.Н. написано:

         «Отставание роста доходов (зарплаты, пенсий, пособий) россиян (москвичей) от роста уровня цен привело не только к обнищанию россиян (москвичей), но и к СПАДУ ПРОИЗВОДСТВА в России (Москве), сравнимому со спадом производства после Второй мировой войны.

         ПОЙМИТЕ! Именно ПОРОЧНАЯ экономическая политика руководства России привела к остановке производства на большинстве российских (московских) предприятий в 1992 г. Именно порочная экономическая политика (отказ от печатания НЕОБХОДИМОГО экономике количества денежных знаков) привела к почти стопроцентному износу основных фондов (зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций) большинства российских (московских) предприятий, включая предприятия ЖКХ.

         Правильно сказала корреспондент “МП” Татьяна Данилина: “К сожалению, в сознании людей восприятие реформ пока устойчиво связано с образом врага”.

а не с образом врага. Тогда мы быстро восстановим экономику России (Москвы).

         Если мы откажемся от образа врага, то ПОЙМЕМ, что РАО “ЕЭС России” ТРЕБУЕТ установления тарифов, которые НЕОБХОДИМЫ для нормального функционирования РАО “ЕЭС России”. В увеличении тарифов нет ценовой диктатуры, нет прикрытия свободой рынка, как пишет “МП”, ссылаясь на Вас.

         Если РАО “ЕЭС России” откажется от образа врага, то оно ПОЙМЕТ, что

         В то же время УСТАНОВЛЕНИЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ не позволяет УВЕЛИЧИТЬ ЦЕНЫ до соответствия ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫМ ЗАТРАТАМ ТРУДА.

         Например, если бы цены на зерно были СТАБИЛЬНЫМИ и соответствующими средним мировым затратам труда, то тогда в 2002 г большинство российских сельхозпредприятий не несло бы убытки, продавая по дешевке зерно, ОБОГАЩАЯ СПЕКУЛЯНТОВ.

         Уменьшение доходов россиян и цен российских товаров и услуг к мировому уровню привело к НЕДОСТАТКУ ДЕНЕГ в России (Москве), что и привело к значительному спаду производства в России (Москве)» (с. 192-193).

         В письме от 30.09.2002 “Московская правда” Алексею Киве написано:

         «Неужели трудно ПОНЯТЬ, что россияне “получают в 20 раз меньше, чем граждане западных стран”, как Вы пишете, из-за постоянного уменьшения инвалютного курса Рубля? ПОДУМАЙТЕ! 

Это НЕ ПОНИМАЮТ, не только Вы, но и другие россияне, включая “экономистов-рыночников”, которые не признают ОЧЕВИДНЫЙ рост уровня цен без роста уровня доходов после ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения инвалютного курса Рубля. Вследствие своего самомнения (гордыни) “экономисты-рыночники” НЕ ПОНИМАЮТ абсурдность своего утверждения, что произошедший в России после начала реформ (1991 г.) рост уровня цен в ТЫСЯЧИ РАЗ (!) является следствием превышения денежной массы над товарной массой. “Экономисты-рыночники” НЕ ЖЕЛАЮТ замечать изобилие товара в России и бедность населения, не способного купить этот товар. “Экономисты-рыночники” НЕ ЗАМЕЧАЮТ, что после 1991 г в России резко упал объем продаж в натуральном значении, что говорит о недостатке денег в России.

         Хотя у меня есть подозрение, что это не гордыня, а СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ОБМАН РОССИЯН. Ведь

(л. 1, с. 55).

         В этой цитате речь идёт о номинальной (денежной) зарплате. Но после того как СРАЗУ уменьшилась денежная зарплата по отношению к другим странам, практически СРАЗУ увеличилась цена практически всего импорта, что привело практически СРАЗУ к уменьшению, как абсолютной, так и реальной заработной платы, бывшей до роста курса Доллара, по отношению к другим странам.

         Поэтому главный порок отказа от индексации зарплат, пенсий, пособий в полном соответствии с ростом цен, что соответствует отказу от увеличения денежной массы, – это то, что отказ может приводить к такому снижению жизненного уровня, при котором происходит вымирание населения. Это произошло в России, о чём свидетельствует статистика.

         О других негативных последствиях отказа от индексации в России ниже, в 4.1 и в гл. 6. Сейчас приведём пример трагического случая, о котором написано в газете «Известия» от 26 августа 1998 г № 158. 45-летний Геннадий Некратов, механизатор АО «Частоостровское», расположенное недалеко от Красноярска, в течение трех недель просил у директора АО Миха­ила Шкодина вернуть ему долг по зарплате, который составлял 3,4 тысячи Рублей. Деньги ему срочно нужны были на свадьбу дочери. «Не добившись своего в очередной раз, Некра­тов вышел из конторы и по­просил у знакомого водителя налить в полуторалитровую пластиковую бутылку бензина. Затем сбросил рубаху, вылил на себя содержимое бутылки и чиркнул спичкой» На следующий день его дочери Светлане предложили зайти в контору за долгом. Теперь эти деньги придётся тратить на похороны. (Статья «Механизатор добыл деньги огнём».)

         К сожалению, большинство людей, включая защитников рабочего класса – коммунистов,

         Эта необходимость обусловлена тем, что аморально допускать бедность людей, когда другие люди имеют громадные доходы.

         Необходимость увеличения доходов малоимущих связана с необходимостью уменьшения расслоения населения по доходам. Именно большое расслоение населения по доходам приводит к спаду производства в стране.

         Дело в том, что миллиардер один не может съесть несколько тонн хлеба, выпить гигалитры любого напитка, смотреть сотни телевизоров, ездить на тысячах автомобилях и т.д. Для производства любого товара необходим спрос. Этот спрос тем больше, чем больше людей имеют достаточное для покупки товаров и услуг количество денег. Поэтому при одном и том же количестве денег в стране спрос и производство товаров тем больше, чем меньше расслоение населения по доходам.

         Как было показано выше, увеличение зарплаты приводит к увеличению цен в стране. Поэтому увеличение зарплаты только малоимущих приводит к увеличению их реальных доходов и снижению реальных доходов остального населения при прочих равных условиях. Это приводит к уменьшению расслоения населения по доходам.

         К сожалению, большинство людей, включая защитников рабочего класса – коммунистов, не понимают вышенаписанное. Они требуют уменьшения «инфляции», а не роста доходов малоимущих. О бедственном положении малоимущих, громадном расслоении россиян по доходам написано в газете «Правда Москвы» от июля 2011 г в статье «Позорное лидерство».

                «Но самое главное в том, что Россия значительно отстает от развитых стран по структуре потребления   бедных   семей. Связано это с крайне высокой дифференциацией по дохо­дам: разрыв между 10% бедных и 10% богатых в России превы­шает 16 раз, а типичный пока­затель расслоения в европей­ских странах – 9 раз. В итоге 10% населения, признанного самым бедным, тратит в Рос­сии на продукты питания в городской местности 50% се­мейного бюджета, а в сельской — 55%. В то время как в США у бедных семей эти траты до­стигают 30%, а в Великобрита­нии - 25%.

                Говоря о росте цен на про­дукты, нужно напомнить, что стоимость потребительской корзины в России не пересма­тривалась уже более пяти лет, поэтому среди специалистов она получила прозвище «кор­зины бедности».

                Дело в том, что эта статисти­ка рассчитывается на основа­нии стоимости официальной потребительской корзины. Основные продовольственные нормы для российской потре­бительской корзины таковы. В год россиянину положено – 134 кг хлеба, 107 кг картошки, 37 кг мяса, 16 кг рыбы, 200 яиц, 97 кг овощей, 23 кг фруктов, 22 кг сахара и 238 литров молока. Допустим, хлеба вполне до­статочно, но мяса и рыбы для нормальной жизнедеятельно­сти взрослого человека из рас­чета на год явно маловато.

                Впрочем, показатели промтоваров ещё больше не соответствуют нормальной жизни. К примеру, российские жен­щины, по замыслам чинов­ников, должны носить одну меховую шапку и одно пальто целых 8 лет; 2 блузки, 1 юбку и 1 сапоги нужно растянуть на пятилетку, 6 пар колготок – на 2 года, а, извините за на­турализм, 2 бюстгальтера – на 3 года. 5 пар трусов должно им хватить на 2,5 года. Для муж­чин норма ношения трусов не­много меньше – 5 пар на 2 года, видимо, чиновники учитыва­ют физиологические особен­ности мужского организма. Но одно пальто мужчины должны носить те же 8 лет, а брюки — 4 года. Далее, костюм и пара бо­тинок — на 5 лет, 3 рубашки на 4 года и 3 майки на 3 года...

А на культурные меропри­ятия, например, посещение кино, музеев, театров, экскур­сии и так далее, в потребитель­скую корзину заложено всего 50 рублей в месяц. Это позо­рище не поддается коммента­рию — слов нет..

                Для сравнения, в европей­скую потребительскую корзи­ну включают даже заказ еды на дом, посещение кафе и ре­сторанов, театров, концертов, футбольных матчей, покупку абонементов в бассейн и мно­гое другое. Англичане пропи­сывают в ней расходы на гольф, а французы — на покупку косметики и цветов для милых «дам». Конечно, нам до цветов и бассейнов далеко, но поче­му бы не сделать нашу нацио­нальную «корзину бедности» более приближенной к уровню не столь унизительного чело­веческого существования?

                По мнению экспертов, причина этого заключается в следующем. Если «реструк­турировать» корзину, то она очень сильно вырастет в цене, и тогда за официальной чертой бедности в России окажутся уже не 16, а около 30 процен­тов россиян. С такой стати­стикой партии власти должно быть стыдно идти на выборы».

         Необходимо заметить, что наполнение потребительской корзины без привязки её к МРОТ (минимальному размеру оплаты труда) не влияет на материальное положение бедных в стране. Однако и соответствие МРОТ потребительской корзине не меняет положение, если МРОТ не будет узаконен. К сожалению, в настоящее время (11 г) во многих регионах России платят зарплату, пенсии меньше МРОТ.

         Именно высокий МРОТ в США, который действует, позволяет поддерживать высокий спрос на товары и услуги, что позволяет производить большое количество товаров и услуг, позволяет поддерживать высокий ВВП (ВНП) США.

         К сожалению, весь «пар» этой статьи, напечатанной в органе московского городского комитета КПРФ, уходит на борьбу с «инфляцией», которая считается показателем уровня жизни.

                «Продуктовая инфляция в России составила за год око­ло 30%. А самые популярные продукты питания – карто­фель, овощи и подсолнечное масло – подорожали за год на 55%. Такие результаты мониторинга цен объявила Общественная палата.

                Рабочая группа ОП по агро­промышленному комплексу и продовольственным рынкам в течение года замеряла цены на набор основных продуктов питания.

                В Ставрополе и Екатерин­бурге продуктовая инфляция разогналась за год до 20%, в Ростове и Санкт-Петербур­ге — до 27 и 29% соответствен­но, в Нижнем Новгороде и Новосибирске — до 32 и 33% соответственно, в Хабаровске и Москве — до 38 и 39% соот­ветственно».

         Ещё раз необходимо повторить, что одинаковый рост цен товаров и услуг и рост зарплат, пенсий, пособий не влияет на экономику замкнутой экономической системы.

         Далее «Правда Москвы» сравнивает рост цен («инфляцию») в России с «инфляцией» в других странах. Высокая инфляция в России в 10 и 11 гг., по-моему, связана с большим уменьшением инвалютного курса Рубля в 09 г. Это уменьшение курса Рубля привело, как показано в 2.1, к значительному росту цен. Однако рост цен в 09 г должен был быть больше. Ограничение роста цен в 09 г привело к росту цен в 10 и 11 гг. Д.Р. Белоусов назвал этот рост цен «нереализованным инфляционным потенциалом», комментарий в 2.6.

         Из статьи в газете «Правда Москвы» видно, что авторы статьи

Это связано с тем, что показателем уровня жизни могут служить только реальные доходы населения, которые меняются, как при изменении цен, так и при изменении номинальных зарплат, пенсий, пособий и других номинальных доходов. В настоящее время (11 г) значительно увеличились зарплаты большинства москвичей. Поэтому, несмотря на «инфляцию», уровень жизни в Москве значительно вырос. Об этом можно судить по количеству легковых автомобилей у жителей Москвы: сейчас в Москве в среднем каждая семья имеет автомобиль. Однако расслоение москвичей по доходам по-прежнему значительно. Также значительно расслоение по доходам остальных жителей России.

         Поэтому первоочередная задача – не боясь роста цен («инфляции»), увеличивать доходы малоимущих, снижая таким путём разрыв в доходах жителей страны.

Связь увеличения зарплаты в масштабах страны с изменением объёма производства в стране. Теоретический аспект

         Рассмотрев связь роста зарплат с инфляцией с позиций здравого смысла и приведя примеры последствий отказа от индексации зарплат в соответствии с «инфляцией» в России, приведём теоретический аспект рассмотренного с точки зрения общепринятой теории.

         Зависимость роста уровня цен («инфляции») от увеличения зарплаты наёмных работников существует для всех стран, что было известно давно.

         Например, Адам Смит в БН (л. 19) в кн. 2, гл. 2 написал:

         «¹      В первой книге было показано¹ (¹ См. I.VI), что цена большей части товаров сводится к трем частям, из которых одна оплачивает вознаграждение за труд, вторая — прибыль на капитал, а третья — ренту с земли, употребленные для производства и доставки товаров на рынок, что существуют, впрочем, такие товары, цена которых состоит только из двух частей, а именно из заработной платы и прибыли на капитал, и очень немного таких, у которых она состоит вообще только из одной части — из платы за труд; но что цена всякого товара неизбежно сводится к той или другой или всем трем указанным частям, при­чем та часть ее, которая не приходится на ренту или за­работную плату, обязательно оказывается чьей-нибудь прибылью» (с. 413-414).

         Здесь необходимо немного отклониться от темы и рассмотреть различные понятия «рента». Смит в БН в кн. 1 гл. 11 «О ренте с земли» написал:

         «¹      Рента, рассматриваемая как плата за пользование землей, естественно, представляет собой наивысшую сумму, какую в состоянии уплатить арендатор при дан­ном качестве земли. Устанавливая условия договора, землевладелец¹ (¹ Следует помнить, что у Смита, как правило, употребляется слово landlord,— вообще говоря, понятие более узкое, чем русское «землевла­делец». Его, скорее, следовало бы перевести как «помещик», если бы последнее не влекло за собой слишком много ассоциаций со специфи­чески русскими реалиями XIX в. Лендлорды были потомками феодалов, владевшими крупными поместьями (мэнорами), неделимость кото­рых обеспечивалась правом первородства и институтом родового насле­дования (см. Ш.II.3—6). Как правило, около половины площади угодий мэнора находилось в аренде у йоменов. Собственно, слово «рента» пер­воначально и обозначало арендную плату) стремится оставить арендатору лишь та­кую долю продукта, какая достаточна для поддержания капитала, из которого он обеспечивает семена, оплату труда, покупку и содержание скота и другого сельскохо­зяйственного инвентаря, а также обычную в данной ме­стности прибыль на вложенный в сельское хозяйство ка­питал. Это, очевидно, наименьшая доля, какой может удовлетвориться арендатор, не оставаясь в убытке, а землевладелец редко имеет в виду оставить ему больше. Всю ту часть продукта, или, что то же самое, всю ту часть его цены, которая остается сверх этой доли, зем­левладелец, естественно, стремится удержать для себя в качестве земельной ренты, которая, очевидно, будет представлять собой наивысшую сумму, какую только арендатор может платить при данном качестве земли. Правда, иногда щедрость, а еще чаще невежество землевладельца побуждает его довольствоваться несколько меньшей долей, равно как иногда, хотя и реже, невеже­ство арендатора побуждает его обязаться платить не­сколько больше или довольствоваться несколько мень­шей прибылью, чем обычная в данной местности при­быль на сельскохозяйственный капитал. Тем не менее указанную долю все же можно рассматривать как есте­ственную ренту с земли, то есть ренту, за которую по большей части земля должна сдаваться в аренду как бы естественно² (² Очевидно, что в этом вступлении к главе аналитическая задача Смита состояла в том, чтобы исходя из бытового понятия ренты (арендной платы) сконструировать полноценную научную категорию)» (л. 19, с. 222-223).

         Давид Рикардо в «Началах политической экономии…» в гл. 2 «О ренте» написал о другом понятии «рента»:

         «Рента – это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы. Ее, однако, часто смешивают с процентом и прибылью на капитал, и в обыденной речи этот термин прилагается ко всем ежегодным платежам фермера землевладельцу. Положим, что из двух смежных ферм одинаковой величины и одинакового естественного плодородия одна располагает всеми полезными хозяйственными строениями и, кроме того, хорошо осушена и удобрена и как следует разделена на участки плетнями, изгородями и стенами, тогда как другая не имеет ни одного из этих преимуществ. Естественно, что за пользование первою будет платиться большее вознаграждение, чем за пользование второю, а между тем в обоих случаях это вознаграждение называется рентой. Очевидно, однако, что только часть денег, ежегодно уплачиваемых за улучшенную ферму, дается за первоначальные и неразрушимые силы почвы, другая же часть платится за пользование капиталом, который был употреблен на улучшение качества почвы и на сооружение зданий, необходимых для хранения продукта и предохранения его от порчи. Адам Смит говорит о ренте иногда в том строгом смысле, какой я хочу придавать ей, но чаще в том смысле, в каком этот термин обычно употребляется в обыденной речи. Он рассказывает нам, что спрос на строевой лес и вследствие этого высокая цена его в более южных странах Европы были причиной того, что в Норвегии стали платить ренту за леса, которые раньше не давали ее ["Богатство народов", кн. I, гл. XI.] . Не ясно ли, однако, что лицо, платившее так называемую ренту, платило ее за ценный товар, находившийся на данном участке, чтобы посредством продажи строевого леса выручить свои деньги с прибылью? Правда, если бы после того, как лес был вырублен, землевладельцу платилось какое-либо вознаграждение за то, что он использовал землю для разведения леса или какого-либо другого продукта в расчете на будущий спрос, то такое вознаграждение справедливо было бы называть рентой, потому что оно уплачивалось бы за производительные силы земли. Но в том случае, о каком говорит Адам Смит, вознаграждение платилось за право вырубки и продажи леса, а не за право разведения его. Он говорит также о ренте, получаемой с каменноугольных копей и с каменоломен ["Богатство народов", кн. I, гл. XI.], но к ней приложимо то же значение, а именно: вознаграждение, даваемое за копи или каменоломни, уплачивается за стоимость каменного угля или камня, которые могут быть извлечены из них, и не стоит ни в какой связи с первоначальными и неразрушимыми силами почвы. Это различие имеет большую важность при исследовании ренты и прибыли. Ибо, как мы после увидим, законы, регулирующие движение ренты, сильно отличаются от законов, регулирующих движение прибыли, и редко действуют в одном и том же направлении. Во всех культурных странах ежегодная плата землевладельцу, которая носит смешанный характер ренты и прибыли, остается иногда неподвижной в силу действия противоположных причин, а иногда повышается или понижается в зависимости от преобладания той или другой из них. Вот почему каждый раз, когда я говорю о земельной ренте на следующих страницах этого сочинения, я говорю только о том вознаграждении, которое уплачивается собственнику земли за пользование ее первоначальными и неразрушимыми силами» (л. 21, с. 65-66).

         Так как у Смита и Рикардо разные определения понятия «рента», следовательно, речь идёт о разных понятиях.

         Однако и  понятие «рента» в определении Смита (бытовое понятие «рента») предполагает различную плату (ренту) за пользование землёй разного качества, о чём «на следующих страницах» пишет Рикардо. Конечно, с теоретической точки зрения важно, за что арендатор платит деньги. Но с практической точки зрения это не имеет значения. В любом случае – это несправедливо, это грабёж арендатора. Арендная плата, включая ренту в определении Рикардо, – это нетрудовые доходы. Это несправедливо, когда человек получает деньги только за то, что он собственник. Хотя с другой стороны, деньги должны работать, и Адам Смит показал, что плата за деньги способствует увеличению «богатства народов».

         Для полноты картины приведу современные определения понятий ренты: «РЕНТА – регулярный доход в форме процентов (в 3 значении), получаемый с капитала, имущества или земли» (л. 9), «РЕНТА — обобщенное название тех видов личного дохода собственников ресурсов производства, которые они получают именно в качестве их собственников, а не в результате предпринимательского использования принадлежащих им ресурсов (таковы арендная плата землевладельцу, процент на депозит, дивиденд от ак­ций). Рентный доход — это доход с капитала, иму­щества или земельного участка, т. е. от таких факто­ров производства, которые не требуют от их собствен­ников предпринимательской деятельности. Согласно современной экономической теории, фактор производ­ства приносит ренту в том случае, если он оплачива­ется предпринимателем выше «нормальной» прибы­ли от данного фактора. В связи с рентным доходом в обществе складывается особая подсистема «рентных» отношений» (л. 12), «РЕНТА (нем. Rente, фр. rente, от лат. reddita – отданная назад) – 1. определённый доход с капитала, имущества или земельного участка, не требующий от своих получателей предпринимательской деятельности. 2. определённая ежегодная сумма, уплачиваемая страховым обществом застраховавшемуся» (БЭС, л. 16).

         Так как в цену товара (услуги) составной частью входит вознаграждение за труд (зарплата), то можно предположить, что при увеличении зарплаты должна увеличиваться цена. Об этом написал А. Смит в БН в кн. 1 гл. 11: «⁸      Отсюда надо заметить, что рента входит в состав цены продукта иным образом, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и при­быль на капитал являются причиной высокой или низ­кой цены; больший или меньший размер ренты является результатом последней. Цена продукта высока или низ­ка в зависимости от того, высокую или низкую заработ­ную плату и прибыль приходится оплачивать для того, чтобы данный продукт доставлялся на рынок. Но цена продукта дает высокую или низкую ренту или не дает никакой ренты в зависимости от того, высока эта цена или низка, превышает ли она намного, незначительно или совсем не превышает сумму, достаточную для по­крытия заработной платы и прибыли³ (³ См. Введение, разд. 7, прим. 37) (выделено мной – ВИД) (л. 19, с. 275). Но предположение, что цена всегда увеличивается при увеличении зарплаты, чисто гипотетическое, и оно не всегда выполняется. К сожалению, многие экономисты этого не учитывают.

         Дело в том, что

То же относится и к идеологии его ученика Давида Рикардо. Комментарий в гл. 5, посвящённой «стоимости» («ценности»). На тех же позициях находятся многие современные экономисты. Из ошибочного посыла следует ошибочный вывод, что всегда рост зарплаты вызывает рост цен.

         В то же время считается, что увеличение зарплаты, ни при каких условиях не является необходимым условием жизни трудящихся (в том числе, «рабочего класса» по Марксову определению). Так в «Экономикс» написано: «Ин­фляция, вызванная повышением зарплаты, является разновидностью инфляции, обусловленной ростом издержек. При определенных обстоятельствах ис­точником инфляции могут стать профсоюзы. Это объясняется тем, что они в какой-то степени осуществляют контроль над номинальной зарпла­той посредством коллективных договоров. Пред­положим, что крупные профсоюзы потребуют и добьются большого повышения зарплаты. Более того, предположим, что этим повышением они установят новый стандарт зарплаты рабочих, ко­торые не являются членами профсоюза. Если повышение зарплаты в масштабе всей страны не уравновешивается какими-либо противодейст­вующими факторами, такими, как увеличение объ­ема выпускаемой за один час продукции, то увеличатся издержки на единицу продукции. Про­изводители  ответят  на  это  сокращением  производства товаров и услуг, выбрасываемых на рынок. При неизменном спросе это уменьшение предло­жения приведет к повышению уровня цен. По­скольку виновником является чрезмерное повы­шение номинальной заработной платы, этот тип инфляции называется инфляцией, вызванной по­вышением заработной платы, которая представляет собой разновидность инфляции, обусловленной ростом издержек» (л. 3, т. 1, с. 166-167).

         В этой цитате много спорного. Например, утверждения: «Если повышение зарплаты в масштабе всей страны не уравновешивается какими-либо противодейст­вующими факторами, такими, как увеличение объ­ема выпускаемой за один час продукции, то увеличатся издержки на единицу продукции (1). Про­изводители ответят на это сокращением  производства товаров и услуг, выбрасываемых на рынок (2). При неизменном спросе это уменьшение предло­жения приведет к повышению уровня цен (3)».

         Не совсем понятно, почему увеличение издержек на единицу продукции вызовет сокращение производства товаров и услуг, выбрасываемых на рынок (утверждение 2). Действительно, в этом случае на производство единицы продукции потребуется больше денег, которых при том же объёме производства взять неоткуда, если не повышать цены. Однако «Экономикс» не учитывает, что рыночные цены – это не «священная корова», о чём свидетельствует практика. Дело в том, что в экономике кроме ценополучателей есть и ценоискатели. При этом надо учесть, что большинство игроков рынка являются ценоискателями. Об этом в л. 27: «Хейне Пол, Боутке Питер, Причитко Дэвид. Экономический образ мышления, 10-е издание.: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. – 544 с.:ил. – Парал. тит. англ.» (с. 232):

         «Поэтому экономисты называют такого фермера ценополучателем. Своими действиями он не может повлиять на цену. Цена на местном зерновом элеваторе определя­ется действиями многих продавцов и покупателей по всей стране. Если фермер использует свое законное право и укажет на ценнике своей пшеницы величину на 2 цента выше, чем диктует рынок, он ничего не продаст. И по­скольку он может продать всю пшеницу, которая у него есть, по существующей цене, у него нет стимула предла­гать пшеницу для продажи по цене, которая ниже суще­ствующей. Ценополучатели сталкиваются с абсолютно эластичными кривыми спроса или с кривыми, которые для всех практических целей можно считать абсолютно эластичными.

         Большинство продавцов находятся в другом положе­нии. При желании они могут поднять цены, не теряя при этом все продажи. И, в отличие от фермера, они не всегда могут продать все, что они способны произвести, не по­нижая цен. По более высоким ценам они продадут мень­ше; по более низким ценам они смогут продать больше. Они должны выбрать цену или набор цен. Поэтому эко­номисты называют их ценоискателями. Раздираемые ме­жду стремлением продать по более высоким ценам и стремлением увеличить объем продаж, они должны оты­скать самую выгодную для себя цену или набор цен».

         Важно подчеркнуть, что уменьшение предложения при неизменном спросе только МОЖЕТ увеличить цену, но увеличение цены при увеличении положительной разницы между спросом и предложением не является обязательной. Как было написано в 2.1 положительная разница между спросом и предложением является необходимым условием роста цен, т.е. «инфляции».

         И здесь возникает моральный аспект. С одной стороны «стремление продать по более высоким ценам», которое является стержнем предпринимательства, с другой стороны рост цен – «инфляция», которую не желает большинство населения.

         Но в случае «инфляции издержек» для ценоискателей дилемма цена – предложение отходит на второй план. В этом случае ценоискатели, как показано в 2.1, ВЫНУЖДЕНЫ увеличивать свои цены из-за увеличения издержек, т.к. «продавать себе в убыток практически нет желающих» (л. 1).  Там же было показано, что ценополучатели тоже увеличивают цены в соответствии с ростом издержек. Исходя из этого, в 2.1 сделан вывод, что

Там же приведены примеры из практики России после начала реформ конца 20 века.

         Поэтому нельзя согласиться, что к увеличению цен приводит «уменьшение предложения товаров и услуг в ма­сштабе всей экономики».

         Однако в случае «инфляции издержек» из-за роста зарплаты уменьшения предложения товаров и услуг в ма­сштабе всей экономики может не быть. Это произойдёт в случае, если рост зарплаты вызовет рост спроса на товары и услуги (совокупного спроса), перекрывающего рост цен.

         Следовательно,

К сожалению это обычно не происходит. Так в России после 1993 г индексация зарплаты всегда производилась в размере меньшем роста уровня цен потребительских товаров (официальной «инфляции»). Поэтому и считалось, что индексация зарплаты ТОЛЬКО разгоняет «инфляцию». Но всё же индексация зарплаты уменьшила смертность от недоедания в России. Как показано в гл. 2, именно недостаточная индексация зарплаты в России привела к спаду производства. Там же доказано, что если индексация зарплаты производится в соответствующем росту цен отношении, то спада производства не будет. Это опровергает написанное в «Экономикс». К этому вопросу мы вернёмся в 4.1.

         Утверждение (3) «Экономикс» (см. выше) противоречит начальному условию увеличения зарплаты ВСЕХ трудящихся страны (новый стандарт зарплаты рабочих), т.к.

         Это следует, в частности, из книги Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», где в кн. 3, гл. 8 (л. 2, с. 113) Кейнс написал: «К числу основных объективных факторов, оказывающих влияние на склонность к потреблению, по-видимому, нужно отнести следующие.

         1. Изменение единицы заработной платы. Потребление C, конечно, в большей мере является (в определенном смысле) функцией реального дохода, чем функцией денежного дохода. При данном состоянии техни­ки, вкусов и социальных условий, определяющих распределение дохо­дов, реальный доход каждого человека будет увеличиваться или умень­шаться в соответствии с количеством единиц труда, которыми он мог бы распоряжаться, иначе говоря, в соответствии с измеренной в единицах заработной платы величиной его дохода, хотя при изменении общего объема продукции его реальный доход все же будет (в связи с убываю­щей доходностью) расти медленнее, чем его доход, измеряемый в еди­ницах заработной платы. В качестве первого приближения мы можем, следовательно, с достаточным основанием предположить, что в тех слу­чаях, когда меняется единица заработной платы, расходы на потребле­ние, соответствующие данному уровню занятости, будут, подобно це­нам, изменяться в той же самой пропорции…».

         При этом, естественно, увеличение потребления (увеличение расходов на потребление) соответствует увеличению совокупного спроса.

         Кроме того, исходя их ЗДРАВОГО СМЫСЛА,

А «Самая крупная категория дохода включает в пер­вую очередь заработную плату, которая выплачива­ется бизнесом и государством тем, кто предлагает труд. Она также включает множество дополнений к заработной плате, в частности взносы предприни­мателей на социальное страхование и в разнообраз­ные частные фонды пенсионного обеспечения, меди­цинского обслуживания и помощи в случае безрабо­тицы и по другим обстоятельствам. Эти добавки к заработной плате представляют собой часть изде­ржек предпринимателей, связанных с наймом рабо­чей силы, и, таким образом, рассматриваются как компонент общих затрат компании на выплату за­работной платы» (л. 3, т. 1, с. 141). В дополнение можно привести таблицы из л. 3, т. 1.

Таблица 7-1. Источники дохода, 1988 г.

Доход          Процентное отно-

(млрд дол.)      шение к итогу

Заработная плата        2905              73
и жалованье

Доходы собственников        325              8

Прибыль корпораций         324              8

Процент                         392              10

Рента                              19              1

Общая сумма                 3964           100

поступлений

Источник: Survey of Current Business, January 1989. (Итог сложения составных частей может не соответство­вать сумме из-за округления.) (с. 105)

Таблица 9-4. Отчет о доходах и их распределении в эко­номике, 1988 (млрд дол.)

 

Доходы: измерение ВНП		Распределение: измерение
по сумме всех расходов		ВНП по сумме всех доходов
Личные потребитель-		Объем потребленного
ские расходы (С)	3226	капитала Косвенные налоги на	505
Валовые частные		Бизнес	393
внутренние инвес-		Заработная плата
тиции (Ig)	765	наемных работников	2905
		Арендная плата	20
Государственные		Процент	392
закупки товаров и		Доход от индивиду-
услуг (G)	964	альных вложений Налоги на прибыль	325
Чистый экспорт (Хп)	—93	Корпорации	145
		Дивиденды	98
Валовой националь-		Нераспределенные
ный         продукт	4862	прибыли корпораций Валовой   националь-	79
		ный продукт	4862

Источник. Данные министерства торговли. Из-за округления элементов ВНП до целых чисел их сумма может не совпадать с итоговой величиной ВНП.  (с. 139)

         Из вышеизложенного следует, что

Это подтверждено в «Экономикс» л. 3, т. 1, с. 201: «…Другими словами, правомерно утверждение, что снижение ставок заработной платы в отдельной фирме означа­ет движение вниз по кривой спроса на труд, в ре­зультате фирма наймет больше рабочих, то есть занятость повышается. Но такие рассуждения, ут­верждают кейнсианцы, неприменимы к экономике в целом, к общему снижению заработной платы. Почему? Потому что заработная плата является основным источником доходов в экономике. Всеоб­щее снижение заработной платы соответственно вы­зовет снижение доходов, а также снижение спроса как на продукцию, так и на применяемый для ее производства труд. В результате в условиях общего снижения заработной платы предприниматели бу­дут нанимать небольшое число или вообще не будут нанимать новых рабочих. То, что правомерно для отдельной фирмы, когда снижение заработной пла­ты ее работникам не оказывает неблагоприятного воздействия на спрос на труд, не является правомер­ным для всей экономики, когда общее снижение заработной платы будет понижать денежные до­ходы и вызывать общее падение спроса на продук­цию и труд» (выделено полужирным мной – ВИД).

Практика связи изменения реальной заработной платы с изменением объёма производства в стране

         К сожалению, я поздно прочитал «Экономикс» и пришёл к выводу о решающем значении размера заработной платы самостоятельно. Мой вывод  подтверждают события в реформируемой России, когда ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ уменьшение реальной заработной платы наёмных работников привело к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ уменьшению совокупного спроса. Этот же вывод содержится в статье Льва Макаревича «Тяжелая ситуация в российской экономике не дает правительству расслабиться», опубликованной в газете «Финансовые известия» от 6 августа 1998 г № 57: «…Катастрофичес­кое падение доходов лиц наем­ного труда (с 49% ВВП в 1990 г. до 18—20% в 1998 г.) при­вело к уменьшению в два с лишним раза внутреннего спроса и, соответственно, вну­треннего рынка. В свою оче­редь, это обернулось двукрат­ным сокращением производст­ва, четырех-десятикратным — капиталовложений». Этот вывод можно распространить и на самое начало реформ в России конца 20 века (после 91 г), когда также произошло ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ падение реальных доходов лиц наем­ного труда. Комментарий ниже.

         Но почему российское руководство отвергает выводы Кейнса и учебника «Экономикс», что заработная плата является основным источником доходов в экономике, и что «Потребление C (что соответствует спросу – ВИД), конечно, в большей мере является (в определенном смысле) функцией реального дохода, чем функцией денежного дохода» (см. выше) мне непонятно. В общем-то, этот вывод очевиден. Впрочем, возможно, что российское руководство это ПОНИМАЕТ, но

         Давайте разобьём утверждение: уменьшение реальных доходов приводит к спаду производства на два.

         1. Уменьшение реальных доходов приводит к уменьшению спроса (платёжеспособного). По-моему, это очевидно.

         2. Уменьшение (платёжеспособного) спроса приводит к спаду производства. Мне это тоже очевидно.

         Утверждение 2 находит подтверждение в л. 25 (Внешняя торговля Российской Федерации) во многих местах. Например, на с. 22 написано: «Вместе с тем современная политическая и социально-экономичес­кая ситуация в стране характеризуется также и наличием целого ряда факторов, негативно влияющих на дальнейшую стабилизацию и раз­витие ВЭС: 1) политическая нестабильность; 2) практически полный отказ государства от финансирования про­изводственной сферы даже путем обеспечения оборотных средств; 3) общий экономический спад, обусловленный первыми двумя факторами, а также резким сокращением платежеспособного спроса, как населения, так и производственной сферы…». О необходимости роста платёжеспособного спроса для увеличения производства в России (Москве) я слышал от многих, включая депутата Московской городской Думы 2004 г Рукину И.М. (см. моё письмо от 17 августа 2004 г, размещённое на сайте www.economika1.narod.ru на странице «Работы (письма) 2004 г»).

         Рассмотрим утверждение (1) «Экономикс» (л. 3, т. 1, с. 166) (см. выше), которое объясняет увеличение издержек на единицу продукции через макроэкономические показатели повышение зарплаты в пределах всей страны и не увеличением объёма выпускаемой за один час продукции. Как отмечено в гл. 2, объяснение роста уровня цен, связанное с увеличением издержек на единицу продукции, через макроэкономические показатели представляется ошибочным. Я считаю, что макроэкономический показатель объём выпускаемой за один час продукции не играет никакой роли в увеличении издержек на единицу продукции на КОНКРЕТНОМ производстве при повышении зарплаты НА ЭТОМ предприятии (фирме). Для любого предприятия при определении издержек на единицу продукции важно только изменение его показателя объёма выпускаемой за один час продукции и влияние этого показателя на увеличение издержек на единицу продукции при росте цены трудовых ресурсов на ЭТОМ предприятии. Ведь для предприятия при увеличении зарплаты наёмных работников и одновременном увеличении объёма производства СРЕДНИЕ общие издержки предприятия могут и не возрасти, и возрасти, независимо от изменения среднего по стране объёма выпускаемой за один час продукции. Поэтому КАЖДОЕ предприятие при увеличении зарплаты на всех предприятиях, включая рассматриваемое предприятие, увеличивает или не увеличивает цену СВОИХ товаров и услуг независимо от макроэкономического показателя страны по выпуску продукции за один час. Дальнейшая ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ причинная связь повышения зарплаты в пределах всей страны и увеличения или неувеличения издержек на единицу продукции в масштабах всей страны при СРЕДНЕМ увеличении или не увеличении объёма выпускаемой за один час продукции в масштабах всей страны представляется спорной и требует дополнительного рассмотрения. Тем более представляется ошибочным утверждение о «инфляции» (росте уровня цен в стране) пропорциональной увеличению издержек на единицу продукции в масштабах всей страны при прочих равных условиях. Прежде всего потому, что при высокой рентабельности при небольшом росте издержек предприятия (фирмы), как правило, не увеличивают цену.

         Но это не главное, с чем я не могу согласиться. В приведённой цитате из «Экономикс» не рассмотрен вопрос: «Почему «крупные профсоюзы потребуют и добьются большого повышения зарплаты»?». В «Экономике» в эпиграфе к главе 1 «Основы экономики» написано: «Не от щедрот пивовара или булочника надеемся мы получить свой обед, а только от соблюдения ими своих интересов. Адам Смит» (л. 17, с. 28). Если сторонники учения «Экономикс» в этом согласны со Смитом, то почему они не согласны с профсоюзами, требующими увеличения зарплаты при снижении уровня жизни?

         Почему сторонники «Экономикс» требуют снижения номинальной зарплаты при увеличении безработицы, которая, как правило, возникает при росте уровня цен? Ведь неуменьшение реальной, а тем более номинальной зарплаты при росте уровня цен («инфляции») есть «свой интерес» наемных работников и их профсоюзов.

О плате за труд

         В моей книге л. 1 неоднократно делается утверждение:

Возможно, что бывают исключения, но я думаю, что они так редки, что ими можно пренебречь».

         Похожую мысль мы находим у Давида Рикардо: «…Следует прибавить ещё, что единственной достаточной и подлинной причиной повышения заработной платы является возрастающая трудность добывания пищи и предметов жизненной необходимости для возросшего числа рабочих» (л. 21, с. 244).

         Я сомневался в истинности утверждения в рамке и при написании книги л. 1. Я убедился в ложности моего высказывания и высказывания Рикардо, прочитав полностью книгу 1 БН Адама Смита.

         Здесь целесообразно привести обширные выдержки из «Богатства народов». Кн. 1 гл. 8 (л. 19, с.184):

         «¹      Продукт труда составляет естественное вознаграждение за труд, или заработную плату.

                ²        В том изначальном состоянии,  которое предшест­вует частному присвоению земли и накоплению капита­ла, весь продукт труда принадлежит работнику. У него нет ни лендлорда, ни хозяина, чтобы с ними делиться.

                ³        Если бы такое состояние сохранилось, плата за труд возрастала бы вместе с увеличением производи­тельной силы, порождаемой разделением труда. Все предметы постепенно становились бы более дешевыми. Они производились бы все меньшим количеством труда, и так как товары, произведенные равными количества­ми труда, при таком положении вещей естественно об­менивались бы друг на друга, то их таким образом можно было бы приобретать меньшим количеством продукта».

         Здесь необходимо отметить, что «изначальное состояние» не может сохраниться при разделении труда. К сожалению, Смит не был знаком с понятием трансакционные издержки. «ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ – операционные издержки сверх основных затрат на производство и обращение; косвенные, сопряженные затраты, расходы».

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.

         Википедия в статье «трансакционные издержки» пишет: «Выделяют

• издержки сбора и обработки информации,
• издержки проведения переговоров и принятия решений,
• издержки контроля,
• издержки юридической защиты выполнения контракта пользованием рынка»^[

         Она  приводит такой пример:

         «Табачная фабрика при производстве загрязняет воздух. Жители близлежащих домов в сумме готовы потратить на избавление от дыма 100 единиц денег; установка оборудования, решающего данную проблему, стоит 75 единиц денег, однако в связи с тем, что жильцов много, затраты на то, чтобы договориться, составляют 30 единиц денег. В результате оборудование не устанавливается, потому что суммарные денежные и трансакционные издержки больше 100 единиц».

         Для полноты картины необходимо привести понятие, приведённое на сайте http://edu.jobsmarket.ru:

         «Трансакционные издержки – издержки, возникающие при экономическом взаимодействии и не относящиеся напрямую к процессу производства и распределения товаров. Они включают как собственно издержки, так и затрачиваемое время.
         Понятие трансакционных издержек было введено лауреатом Нобелевской премии по экономике Р.Г. Коузом в работах «Природа фирмы» и «Проблема социальных издержек».
         Выделяют пять основных видов трансакционных издержек.

• Издержки поиска информации. Работа с информацией – важный этап любого действия, будь это выработка стратегии развития предприятия, выпуск нового товара или проведение сделки. Издержки этого типа складываются из времени и ресурсов, затрачиваемых на сбор и анализ информации, а также из потерь, связанных с несовершенством полученной информации.
• Издержки ведения переговоров. Значительные ресурсы тратятся на проведение переговоров, заключение и перезаключение контрактов. Дополнительным источником издержек данного типа являются безрезультатные и неудачно завершившиеся переговоры.
• Издержки измерения и контроля. Любой продукт и услуга нуждаются в установлении соответствия их реального состояния желаемому. Этот процесс требует затрат материальных (измерительные приборы), человеческих и временных ресурсов.
• Издержки юридической защиты. В эту категорию входят издержки на обеспечение юридической безопасности и сохранения авторских прав, на ведение дел в суде.
• Издержки оппортунистического (недобросовестного) поведения. Эти издержки включают различные случаи обмана, саботажа, использования служебного времени в личных целях, неисполнения обязательств и пр.»

         Конечно, приведённое выше вряд ли было возможно во времена Смита. Хотя зачатки трансакционных издержек уже были. Я думаю, что из-за громадных трансакционных издержек производство при разделении труда без хозяина невозможно.  Но и с хозяином при увеличении разделения труда возрастают трансакционные издержки.

         Непонятно почему Смит рассматривает нереальный вариант разделения труда без хозяина. Ведь о том, что это нереальный вариант, Смит пишет далее (л.19, с. 184-185):

         «⁵      Однако такое изначальное состояние, когда работник пользуется полным продуктом своего труда, не мог­ло сохраниться с появлением частного присвоения земли и накопления капитала. Это положение вещей, следова­тельно, отошло в область прошлого задолго до того, как были достигнуты наиболее крупные успехи в увеличе­нии производительной силы труда, и поэтому было бы бесполезно исследовать дальше, какое влияние оно мог­ло бы оказать на вознаграждение, или плату за труд.

                ⁶        Как только земля становится частной собственно­стью, землевладелец требует долю почти со всего про­дукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, примененного на обработку земли¹ (¹ Как показано выше (I.VI.20, 21 и 23), эта рента в скрытом виде содержалась в продукте работника, который сам владел обрабатываемой землей).

                ⁷        Только в редких случаях лицо, обрабатывающее землю, имеет необходимые средства для своего содержа­ния до сбора жатвы. Эти средства существования обыч­но авансируются ему из капитала его хозяина или фермера, который нанимает его и который не имел бы ни­ какого интереса нанимать его, если бы ему не причита­лась доля от продукта его труда или если бы его капи­тал не возмещался с некоторой прибылью. Эта прибыль
составляет второй вычет из продукта труда, применяе­мого на обработку земли² (² Эта прибыль также в скрытом виде присутствовала в продукте работника, который сам обладал капиталом (I.V1.22). Смит напоминает об этом ниже, в 9 абзаце настоящей главы).

                ⁸        Такой же вычет на прибыль делается из продукта почти всякого другого труда. Во всех ремеслах и произ­водствах большинство работников нуждается в хозяине, который авансировал бы им материалы для работы, а
также заработную плату и средства существования до времени ее окончания. Хозяин получает долю продукта их труда, или ценности, которую труд прибавляет к об­рабатываемому им материалу; эта доля и составляет его
прибыль.

         ⁹        Правда, бывает иногда, что самостоятельный рабочий-одиночка обладает капиталом, достаточным для по­купки материала для своей работы, и средствами суще­ствования до времени ее окончания. Он является одно­временно хозяином и работником и пользуется полным продуктом своего труда, или всей ценностью, которую его труд прибавляет к обрабатываемому им материалу. Она в таком случае содержит два различных дохода,
принадлежащих обычно двум различным лицам, а именно прибыль на капитал и плату за труд».

         Необходимо отметить, что в других переводах слово «ценность» заменено на «стоимость». Комментарий в гл. 5.

         Далее Смит пишет (л. 19, с.186):

         « ¹⁰     Подобные случаи, однако, не очень часты, и в Европе повсюду на одного самостоятельного работника приходится двадцать рабочих, работающих на хозяина. И поэтому под заработной платой повсюду понимают то, чем она является обычно, когда рабочий и нанимаю­щий его обладатель капитала являются двумя различ­ными лицами.

                ¹¹       Обычно размер заработной платы повсюду зави­сит от договора между этими двумя сторонами, интере­сы которых отнюдь не совпадают. Рабочие хотят полу­чать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно
меньше. Первые стараются сговориться для того, чтобы поднять заработную плату, последние же — чтобы ее понизить.

                ¹²       Нетрудно,    однако,    предвидеть,    какая    из    этих двух сторон должна при обычных условиях иметь пре­имущество в этом споре и вынудить другую подчиняться своим условиям. Хозяева, будучи в меньшинстве, гораз­до легче могут сговориться между собой, и притом закон разрешает или, по крайней мере, не запрещает им вхо­дить в соглашение, между тем как он запрещает это де­лать рабочим. У нас нет ни одного парламентского акта против соглашений о понижении цены работы, но име­ется много против соглашений о повышении ее³ (³ С последней трети XIV в. функция установления ставок заработной пла­ты возложена на мировых судей. Этот порядок, подкрепленный и раз­витый при Елизавете I (статут от 1563 г.), существенно ограничивал право свободного двустороннего (наниматель — нанимаемый) соглаше­ния о заработной плате. Задачей мировых судей было препятствовать свободному росту заработной платы, в то же время не давая ей опу­скаться ниже прожиточного минимума. Они были наделены правом штрафовать нанимателей, нарушающих их решения. О государственной регламентации труда и заработной платы Смит говорит в I.X.c.34 и упоминает статуты о заработной плате в I.X.c.61. Акт от 7 г. Георга I (1720) относился к портным-подмастерьям, акты 12 г. Георга 1 (1725) — к рабочим шерстяной яромышленности и каменщикам, акт от 22 г. Георга I (1748) распространял эти условия на широкий круг дру­гих профессий). Во всех таких спорах хозяева могут держаться гораздо дольше. Землевладелец, фермер, промышленник или купец, не нанимая ни одного рабочего, могли бы в общем прожить год или два на капиталы, уже добытые ими. Многие ра­бочие не могли бы просуществовать и неделю, немногие могли бы просуществовать месяц, и вряд ли хотя один из них мог бы прожить год, не имея работы. В конечном счете рабочий может оказаться столь же необходимым для своего хозяина, как и хозяин для рабочего, но в первом случае необходимость не столь насущна».

         Нельзя не восхититься современности написанного Адамом Смитом.

         Однако Смит не рассматривает случаи, когда хозяин не может обойтись без рабочего. Возможно по причине того, что в те времена такие ситуации были невозможны. Например, когда я работал на ЗИЛе, там ощущался дефицит программистов на роботизированные линии. Поэтому зарплата программистов была значительно выше зарплаты других наёмных работников. Аналогичный случай был, когда я работал на заводе «Фрезер», где не было ни одного токаря. Выход из положения был найден путём передачи токарных работ на другие предприятия.

         Ниже (л. 19, с.188-189) Смит пишет:

         «¹⁴      Хотя в своих спорах с рабочими хозяева обыкно­венно имеют преимущество, однако существует извест­ная граница, ниже которой невозможно, по-видимому, сократить на сколько-нибудь продолжительное  время обычную заработную плату даже низших видов труда.

         ¹⁵       Человек всегда должен иметь возможность суще­ствовать своим трудом, и его заработная плата должна по меньшей мере быть достаточной для его существова­ния. Она даже в большинстве случаев должна быть не­сколько выше; в противном случае ему было бы невоз­можно содержать семью, и племя рабочих исчезло бы после первого поколения. По этому поводу Кантильон, кажется, полагает, что рабочие самого низшего разряда должны зарабатывать по меньшей мере вдвое больше того, что необходимо для их личного содержания, дабы они вдвоем могли вырастить двух детей; ввиду необхо­димости ухода жены за детьми, труд ее предполагается достаточным лишь для прокормления ее самой. Но по­ловина детей, как вычислено, умирает до достижения совершеннолетия⁵. Следовательно, согласно такому рас­чету, чета беднейших рабочих должна пытаться выра­стить по меньшей мере четырех детей,  чтобы двое из них достигли совершеннолетия.  Но содержание четве­рых детей, как полагают, приблизительно равно содер­жанию взрослого рабочего. Труд сильного раба, добав­ляет указанный автор,  доставляет двойную стоимость его содержания, а труд самого убогого рабочего, как он полагает, не может доставлять меньше, чем труд силь­ного раба. Ввиду этого представляется несомненным, что для содержания семьи труд мужа и жены, даже в низших разрядах простейшего труда, должен приносить несколько больше того, что абсолютно необходимо для их собственного содержания; я не берусь, впрочем, оп­ределить, в какой пропорции или насколько именно больше⁶ [⁶ Нужно заметить, что в понятие прожиточного минимума Смит включает не только предметы первейшей жизненной необходимости, но и «такие, которые установившимися правилами благопристойности сделались не­обходимыми для людей низших разрядов» (см., напр., V.U.k.3)]».

         Я не могу согласиться со Смитом, что «существует извест­ная граница, ниже которой невозможно, по-видимому, сократить на сколько-нибудь продолжительное время обычную заработную плату даже низших видов труда». Действительно «Человек всегда должен иметь  возможность суще­ствовать своим трудом, и его заработная плата должна по меньшей мере быть достаточной для его существова­ния». Но

Пример России конца 20 века показывает, что отказ от выполнения требования зарплаты не ниже прожиточного минимума для сохранения жизни лиц рабочего класса привёл к вымиранию части рабочего класса. Примеры приведены выше и будут приведены в дальнейшем.

         Возможно, что Правило Смита (о зарплате не ниже прожиточного минимума) действовало в его время в связи с исторической близостью крепостничества, когда держатель крепостных был заинтересован в сохранении жизни и работоспособности своих вилланов (крепостных). Однако в дальнейшем моральный аспект зарплаты ушёл в небытиё для БОЛЬШИНСТВА капиталистов (предпринимателей) и единственным критерием величины зарплаты, в том числе и минимальной, стал результат переговоров между капиталистом (предпринимателем) и нанимаемым работником (работниками). Об этом было написано выше. Нанимаемые работники (рабочие) из-за поиска ЛЮБОЙ работы при переговорах соглашаются на любую зарплату, даже ниже прожиточного минимума. То же происходит при уменьшении реальной заработной платы, либо в случае уменьшения номинальной зарплаты, либо в случае увеличения уровня цен. Однако если наёмные работники обладают правом забастовки, то часто они добиваются зарплаты ваше прожиточного минимума.

         Ниже (л. 19, с. 189, 190) Смит пишет:

         «¹⁶     Однако бывают определенные условия, которые иногда ставят рабочих в благоприятное положение и по­зволяют им увеличить свою заработную плату значи­тельно выше этой нормы, очевидно, самой низкой, кото­рая только совместима с простой человечностью.

                ¹⁷       Когда в данной стране постоянно возрастает спрос на тех, кто живет заработной платой, а именно на рабо­чих, поденщиков, прислугу всякого рода, когда каждый год дает занятие большему числу лиц, чем было занято в предыдущем году, то рабочим не приходится вступать в соглашения для повышения их заработной платы. Не­достаток рабочих рук вызывает конкуренцию между хо­зяевами, которые для того, чтобы заполучить рабочих, предлагают один больше другого и таким образом умышленно нарушают естественное соглашение хозяев не увеличивать заработную плату.

                ¹⁸            Очевидно, что спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать только в пропорции к фондам, предназначенным для выплаты заработной платы. Фон­ды эти бывают двух родов: во-первых, избыток дохода сверх размера, необходимого для содержания хозяев; во-вторых, избыток капитала сверх размера, необходи­мого для занятия самих хозяев производительной дея­тельностью.

…

         ²¹       Таким образом, спрос на лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере возра­стания дохода и капитала данной страны, и никак не иначе. Возрастание же дохода и капитала означает воз­растание национального богатства⁷ (⁷ Обратим внимание, что в понятие экономического роста Смит включает не только рост доходов населения, но и накопление капиталов). Следовательно, спрос на лиц, живущих заработной платой, естественно возрастает по мере роста национального богатства, и ни­ как не иначе».

         Следовательно,

Это доказывает ошибочность моего утверждения в л. 1: «зарплата всегда увеличивается ПОСЛЕ роста уровня цен, поэтому рост зарплат нельзя считать ПЕРВОПРИЧИНОЙ «инфляции». Возможно, что бывают исключения, но я думаю, что они так редки, что ими можно пренебречь».

         Однако я не могу согласиться со Смитом, что «спрос на лиц, живущих заработной платой, естественно возрастает по мере роста национального богатства, и ни­ как не иначе». Практика показывает, что бывают случаи, когда зарплата у некоторых лиц возрастает и при упадке экономики. Если бы этого не было, то тогда никогда не было бы подъёма экономики.

         Когда зарплата увеличивается в общем случае, написал Давид Рикардо в Началах в гл. 5 «О заработной плате»:

         «Рыночная цена труда есть та цена, которая действительно платится за него в силу естественного действия отношения между предложением и спросом: труд дорог, когда он редок, и дешев, когда имеется в изобилии. Но как бы рыночная цена труда ни отклонялась от естественной цены его, она, подобно цене товаров, имеет тенденцию сообразоваться с нею» (л. 21, с. 86).

         То есть Рикардо, также как и Смит, ошибочно считает, что рыночная цена труда (зарплата) не может быть ниже естественной цены (прожиточного минимума). На этом построена его теория, изложенная в Началах политической экономии.

         К сожалению, в последующем экономисты отказались от того, что зарплата, в основном, зависит от разницы между спросом и предложением и стали связывать зарплату с условиями производства. Об этом написано в данной книге в 4.5 в разделе «Потребление, сбережение и инвестирование у Кейнса».

         Здесь необходимо отметить, что и Смит, и его последователи справедливо отмечали, что спрос на труд увеличивается при подъёме экономики. Однако вначале увеличивается спрос на конкретную продукцию, что вызывает увеличение спроса на работников конкретных специальностей для этого производства. Это в соответствии с Законом спроса и предложения приводит к высокой заработной плате этих работников. Высокая зарплата этих наёмных работников приводит к увеличению цен и доходов в производствах, обеспечивающих жизненный уровень этих работников. Комментарий во второй части книги.

         И здесь необходимо написать об ошибочной теории о соответствии роста заработной платы росту производительности труда, которая подробно будет рассмотрена во второй части книги. Именно из-за этой теории руководство России отказывалось в 21 и в конце 20 веков увеличивать зарплату бюджетников в полном соответствии с ростом цен. В частном секторе на процветающих предприятиях зарплата увеличивалась в соответствии с ростом уровня цен, в какой-то степени с Правилом Смита. Это привело к увеличению спроса на других предприятиях, что привело к росту зарплаты на этих предприятиях. В результате в Москве в 11 г в среднем каждая семья имела легковой автомобиль.

         Предваряя подробный анализ ошибочной теории о соответствии роста заработной платы росту производительности труда, отметим, что ошибочно утверждение «уровень производительности труда является признанным мерилом его оплаты». Прежде всего потому, что

В современных условиях часто работник, без которого остановится производство, и найти замену которому очень сложно,  получает значительно больше работников недефицитных профессий, даже с высочайшей производительностью труда. Кроме того, есть профессии, в которых очень сложно определить производительность труда, например, учёный, продавец. Комментарий в дальнейшем.

         Адепты теории о соответствии роста заработной платы росту производительности труда утверждают, что превышение роста заработной платы над ростом производительности труда вызывает «инфляцию». Они не учитывают, что, как правило, большую часть произведённого продукта капиталист (предприниматель) присваивает себе. Поэтому вполне возможно увеличивать зарплату наёмных работников за счёт капиталистов (предпринимателей). Но даже если рост заработной платы приведёт к росту цен, то это не будет страшно, т.к. равное увеличение цен товаров и услуг и зарплаты ничего не меняет в экономике (при замкнутой системе; комментарий в гл. 6). Хотя равного увеличения цен товаров и услуг и зарплаты добиться очень сложно.

         Интересно рассмотреть теорию о соответствии роста заработной платы росту производительности труда с моральной стороны. Очень часто рабочий в единицу времени производит больше продукции при той же зарплате. То есть производительность труда увеличивается без роста заработной платы. Почему же нельзя увеличивать зарплату без роста производительности труда, устранив произошедшую ранее несправедливость?

         Кроме того, как показано выше и в 2.1, при росте цен вследствие роста цены материальных ресурсов без роста зарплаты, уменьшается производство товаров и услуг, что при сохранении количества работников приводит к уменьшению производительности труда в натуральном выражении. Поэтому для увеличения производительности труда в стране часто необходимо увеличивать зарплату, чтобы то же количество работников могло производить большее количество пользующихся спросом товаров и услуг.

 

         Редакция: 09 января 09 г,  24 февраля 09 г,  05 марта 09 г, 13 декабря 09 г, 10 февраля 10 г, 11 ноября 11 г

 

(Глава 2) 2.6 ← | → 4.1 (Глава 4)     Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ