Примечание. Автор оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и содержание размещённых на сайте глав и приложений.

4.5. Роль денежных процентов в экономике, спрос на деньги

Что значит «денежный процент», понятия «норма процента»

понятия, равнозначные понятию «денежный процент»

         Вначале проясним слово (понятие) «денежный». «ДЕНЕЖНЫЙ – 1. см. деньги. 2. Имеющий много денег, богатый (разговорное). Он человек д.» – Толковый словарь русского языка л. 9. В контексте «денежный процент в экономике» необходимо применять понятия «денежный», соответствующие знач. 1. При этом учтём, что, как было показано в предыдущих разделах, в экономических теориях нет общепринятого понятия «деньги», применяемого во всех контекстах. Учтём также, что часто вместо словосочетания «денежный процент» применяют одно слово «процент» (например, в названии книги Кейнса – см. л. 2). Также применяют уточнение, о каком проценте идёт речь, например, i — процентная ставка денежного рынка (см. в 4.3 цитату из л. 29, с. 101) или i — ставка процента в «Макроэкономике» в разделе «Принятые обозначения» (л. 33, с. 9). Во многой литературе синонимом словосочетания «процентная ставка» является словосочетание норма процента. Следовательно,

в настоящее время понятия «денежный процент», «процент», «процентная ставка», «ставка процента», «норма процента» могут быть равнозначны.

         В «Экономико-математическом словаре» написано: «ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА, НОРМА ПРОЦЕНТА [interest rate] — доходность денег, отданных взаймы; если же рассматривать процентную ставку со стороны заемщика, то это сумма, которую взявший деньги в долг выплачивает кредитору. П. с. имеет размерность “% в год”. Различаются номинальная П. с. и реальная П. с., приблизительно равная номинальной ставке, минус темп инфляции (также исчисленный в процентах в год). С другой стороны, различаются безрисковая П. с. (напр., ставка, по которой продаются наиболее надежные государственные облигации) и повышенная ставка, учитывающая возможные риски (Лопатников Л. И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело, 2003. — 520 с.).

         Также, как отметил Кейнс в «Общей теории занятости…», И.Фишер делит норму процента на номинальную и реальную (л. 2, с. 153). Однако он называет номинальную норму процента денежной. Следовательно, получается, что процент (норма процента) может быть не денежным. Но скорее всего, это просто «игра слов» или неудачное определение одного из видов нормы процента. Ведь сам Кейнс неоднократно отмечал, что норма процента всегда относится к деньгам (если нет специальной оговорки, например норма процента на пшеницу). Например, цитируя «Основы экономической науки» Маршала, он делает примечание: "«Никогда нелишне напомнить, что гово­рить о норме процента применительно к старым вложениям капитала можно лишь в очень ограниченном смысле1…» [1 В действительности так нельзя говорить вовсе. В строгом смысле мы можем говорить лишь о норме процента на деньги, занятые для покупки вложений капитала, новых или старых (или для любых других целей)]" (л. 2, с. 187-188). Скорее всего, Фишер назвал номинальную норму процента «денежной» по аналогии с номинальной заработной платой. Однако в отличие от заработной платы, вид которой «реальная заработная плата» измеряется в товарах (услугах), реальная норма процента измеряется также в деньгах. Должно быть поэтому в цитате из «Экономико-математического словаря» рассматриваемый вид нормы процента называют просто «номинальная норма процента».

         Когда Кейнс рассматривает нормы процента и на другие активы, кроме капитала и денег, он добавляет, что речь идёт о деньгах:

         «Норма процента на деньги — как мы можем напомнить читателю — это не что иное, как процентное превышение суммы денег, законтрак­тованной с отсрочкой поставки, например, на год, над тем, что мы мо­жем назвать «немедленной» или кассовой ценой этой суммы, законт­рактованной для поставки на будущую дату». То, что норма процента на капитал относится к деньгам, можно объяснить тем, что капитал является видом денег.

         Приведём также определение из Большой советской энциклопедии (1969-1978): «Процентная ставка, размер процента за ссуду денег. Представляет собой отношение величины дохода от ссуды к сумме ссуды».

         В «Экономике» (л. 17, с. 426) написано:

         «Изучая влияние денег на экономическую активность, мы сосредоточим внимание на процентных ставках, которые час­то называют "ценой денег".

         Процент – это та сумма денег, которую вы платите банку или другому финансовому учреждению за пользование деньгами. Процент­ная ставка – это количество процентов, которое вы платите за опре­деленный период времени, зависящее от величины займа. Другими словами, люди должны платить за возможность взять деньги в долг. Процентная ставка в долларовом выражении представляет собой стоимость пользования деньгами».

понятия норма процента в различных контекстах

         В учебнике «Деньги…» (л. 35, с. 200-201) произведено различение процента (процентной ставки) и нормы процента, относящихся к ссудному капиталу:

         «Ссудный процент есть та часть прибавочной стоимости, которую отдают предприниматели-заемщики кредиторам. Прибыль, получае­мая от ссудного капитала, распадается на две части:

         1) процент, присваиваемый кредитором;

         2) предпринимательский доход, присваиваемый заемщиком (про­мышленником или торговцем).

         По мере того как кредитные отношения предпринимателей по­лучают широкое развитие, деление прибыли на процент и предпри­нимательский доход приобретает всеобщее значение и применяется даже к доходу на собственный капитал предпринимателей, а не только к доходу, полученному на заемный капитал.

         При данных размерах прибыли чем выше процент, тем ниже предпринимательский доход, и наоборот. На почве дележа приба­вочной стоимости возникают известные противоречия между кре­диторами и заемщиками: первые заинтересованы в высоком уровне процента и в низком уровне предпринимательского дохода, послед­ние, напротив, — в низком уровне процента и в высоком уровне предпринимательского дохода.

         Ссудный процент имеет определенный уровень, или норму. Норма процента представляет собой отношение суммы годового до­хода, получаемого на ссудный капитал, к сумме капитала, отданно­го в ссуду. Если, например, ссудный капитал равен 100 тыс. долл., а годовой доход с него — 3 тыс. долл., то норма процента составит 3 (процента).

         Норма процента находится в определенной зависимости от нор­мы прибыли: при обычных условиях средняя норма прибыли явля­ется максимальным пределом для нормы процента. Что касается минимальной нормы процента, то ее нельзя определить точно. При известных обстоятельствах (если предложение ссудного капитала значительно превышает спрос) норма процента может упасть до очень низкого уровня. Так, в 1942—1945 гг. английские банки взи­мали по учету векселей 1%, а уплачивавшийся ими процент по срочным вкладам составлял только ½».

         Как видим, это понятие «норма процента» с приведённым определением можно считать видом  понятия «процентная ставка», относящегося к ссудному капиталу.

         Также необходимо отметить, что написанное в учебнике «Деньги…» является изложением «Капитала» К. Маркса: Том 3, книга 3, отдел 22 (с. 393-394).

         Рассмотрим, какие определения понятия «норма процента» даются в книге Кейнса «Общая теория…» в порядке возрастания номеров страниц. При этом учтём, что часть определений не принадлежит Кейнсу.

         «Должно быть совершенно ясным, что норма процента не может быть вознаграждением за сбережение или выжидание как таковое. Ведь если человек хранит свои сбережения в форме наличности, он не получает никакого процента, хотя эти сбережения ничуть не хуже, чем другие! В противоположность такому взгляду простое определение нормы процен­та заключается, в двух словах, в том, что норма процента есть возна­граждение за лишение денег и ликвидности на определенный период. Ведь норма процента как таковая есть не что иное, как величина, обрат­ная отношению суммы денег к тому, что можно получить, расставаясь с возможностью распоряжаться этими деньгами на обусловленный период времени1 (1 В общей постановке в отличие от конкретных случаев, когда рассматривается какой-то один определенный период, на который одалживаются деньги, под нормой про­цента уместно подразумевать всю совокупность различных процентных ставок, уста­новленных в текущий момент времени для займов разных сроков) в обмен на долговое обязательство2 (2 Не нарушая этого определения, мы можем проводить границу между «деньгами» и «долгами» там, где это наиболее целесообразно для трактовки соответствующих частных проблем. К примеру, мы можем рассматривать как деньги все, что, с точки зрения владельца, не теряет общей покупательной силы на срок, больший чем три месяца, и как долги то, чего нельзя потребовать в течение более долгого периода, чем три месяца. Мы можем вместо трех месяцев взять один месяц или три дня, даже три часа или вообще любой другой период; мы можем вообще исключить из денег все то, что не является законным платежным средством тут же на месте. На практике часто бывает удобно вклю­чать в деньги срочные банковские депозиты, а иногда даже такие документы, как казначейские векселя. Как и в моем «Трактате о деньгах», я буду полагать, что минимальный уровень ликвидности, ниже которого кончаются «деньги» и начинаются «долги», соответствует банковским депозитам)» (л. 2, с. 172).

         Итак, норма процента как таковая есть не что иное, как величина, обрат­ная отношению суммы денег к тому, что можно получить, расставаясь с возможностью распоряжаться этими деньгами на обусловленный период времени в обмен на долговое обязательство. Это понятие можно считать равнозначным общепринятому понятию «процентная ставка» (см. выше различные равнозначные понятия).

         «Норма процента — это не «цена», уравновешивающая спрос на ресурсы для инвестиций и готовность воздержаться от текущего пот­ребления. Это «цена», которая уравновешивает настойчивое желание удерживать богатство в форме наличных денег с находящимся в обра­щении количеством денег» (л. 2, с. 173). Это несколько другое понятие, т.к. в определении речь идёт не о конкретной процентной ставке, а о процентной ставке, имеющей отношение ко всем деньгам, «находящимся в обращении» (правильнее будет брать отношение к «выпущенным в обращение», т.к. часть выпушенных денег будет находиться не в «обращении», а в сбережении – см. 4.3; однако это будет другое понятие).

         «Таким необходимым условием является неуверенность относительно будущей нормы процента, т.е. относительно совокупности процентных ставок по займам различных сроков, которые будут превалировать в будущем…» (л. 2, с. 173-174). Итак, по Кейнсу норма процента – это совокупность процентных ставок по займам различных сроков. Это понятие можно считать равнозначным предыдущему понятию, где речь идёт о проценте по отношению к количеству денег, выпущенных в обращение.

         «Впрочем, достаточно ясно, что традиционная теория рассматривает норму процента как фактор, который приводит в равновесие желание инвестировать и готовность сберегать. За инвестированием стоит спрос на соответствующие ресурсы, за сбережением — их предложение, в то время как норма процента есть такая «цена» ресурсов для инвестиций, при которой спрос и предложение уравниваются. Как цена некоторого товара неизбежно остановится на уровне, где спрос на этот товар равен его предложению, точно так же и норма процента под действием ры­ночных сил стремится к уровню, при котором объем инвестиций равен объему сбережений» (л. 2, с. 179). Итак, согласно традиционной теории норма процента это фактор, при котором объем инвестиций равен объему сбережений, или норма процента есть такая «цена» ресурсов для инвестиций, при которой спрос и предложение уравниваются. Это понятие является видом понятия «норма процента», где речь идёт о норме процента как доходность денег, отданных взаймы не только для инвестиций. Причём речь опять идёт о ВСЕХ деньгах, выпущенных в обращение.

         Ниже у Кейнса написано:

         «Такого развернутого определения не найти в «Основах» Маршалла. Все же, как представляется, его теория именно такова, и на этом я сам был воспитан и этому в течение многих лет обучал других. Возьмите, к примеру следующий отрывок из его «Основ»:

         «Процент, будучи ценой, уплачиваемой на любом рынке за пользова­ние капиталом, стремится к такому равновесному уровню, при котором совокупный спрос на капитал на этом рынке при данной норме процента равен совокупному капиталу, притекающему на рынок при этой же нор­ме процента»2 (2 См. на с. 186—188 дополнительные замечания по поводу этой цитаты. [См.: Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. Кн. VI. Гл. § 4. С. 513. — Прим. науч. ред.]). Или, скажем, в книге проф. Касселя3 опять-таки разъяс­няется, что инвестирование представляет собой «спрос на ожидание», а сбережение — «предложение ожидания», причем процент есть «цена», которая, как это предполагается, служит для выравнивания этих двух величин, хотя я и здесь не нашел на этот счет прямой формулировки, ко­торую можно было бы процитировать…» (л. 2, с. 179).

         Это несколько иная норма процента, т.к. в цитате речь идёт о конкретном рынке, а не о всей экономике, следовательно, не о всех выпущенных в обращение деньгах.

         Также мы видим, что везде речь идёт об инвестировании, капитале, но по Кейнсу норма процента – это совокупность процентных ставок по займам различных сроков. Как это совместить? Ведь займы берут не только для инвестирования. Может быть во времена Кейнса не было потребительских кредитов? Скорее всего, рассмотрение Маршаллом только нормы процента на ссудный капитал вызвано непониманием Маршаллом сути понятий «норма процента» = «процентная ставка». Об этом написал Кейнс:

         " В работах Маршалла, Эджуорта или проф. Пигу нет последовательно развитой теории процента, если не считать немногих obiter dicta* (* Obiter dicta — попутных замечаний, сказанного мимоходом (лат.).). По­мимо выдержек, уже процитированных выше (с. 150—151), единствен­ный важный ключ к пониманию позиции Маршалла по вопросу о норме процента можно найти лишь в его «Основах экономической науки». Суть этой позиции представлена в следующих цитатах:

         «Процент, будучи ценой, уплачиваемой на любом рынке за пользова­ние капиталом, стремится к такому равновесному уровню, при котором совокупный спрос на капитал на этом рынке при данной норме процента равен совокупному фонду1 (1 Необходимо отметить, что Маршалл использует слово «капитал» (capital), а не «деньги» (money), и слово «фонд» (stock), а не «ссуды» (loans). Между тем процент ведь является платой за занимаемые деньги, и «спрос на капитал» в данном контексте дол­жен означать «спрос на денежные ссуды в целях покупки фонда капитальных благ». Но равенство между предлагаемыми фондами капитальных благ и спросом на них дости­гается посредством цен капитальных благ, а не нормы процента. Что обеспечивается нормой процента, так это равенство между спросом и предложением денежных ссуд, т. е. долгов), поступающему на рынок при этой же норме процента. Если рассматриваемый нами рынок мал — скажем, отдельный город или отдельная отрасль в развитой стране, — растущий спрос на капитал на этом рынке будет немедленно удовлетворен растущим пред­ложением капитала за счет притока из соседних районов и других от­раслей. Но если мы рассматриваем весь мир или хотя бы даже одну круп­ную страну как единый рынок капитала, то совокупное предложение ка­питала уже нельзя трактовать как быстро и существенно меняющееся под влиянием изменений нормы процента. Ведь общий фонд капитала есть результат труда и предположений, а дополнительный труд1 (1 Это предполагает, что доход не является постоянной величиной. Однако не ясно, каким путем повышение нормы процента приведет к «дополнительному труду». Имеется ли в виду, что рост нормы процента, поскольку он увеличивает привлекательность труда ради сбережений, может рассматриваться как некая прибавка к реальной заработной плате, которая побудит факторы производства трудиться за более низкую оплату? Именно это, по-видимому, упоминает Д.Х. Робертсон в подобном контексте. Очевидно, пишет он, указанный момент «не имел бы, скорее всего, большого значения» и попытка объяснить фактические колебания величины инвестиций с помощью указанного фактора была бы в высшей степени неубедительной, даже абсурдной. Я изложил бы вторую половину цитируемой фразы Маршалла в следующей редакции: «...и если широкое увеличение об­щего спроса на капитал, вызванное повышением графика предельной эффективности капитала, не уравновешено повышением нормы процента, дополнительная занятость и более высокий уровень дохода, вытекающие из увеличения производства капитальных благ, приведут к дополнительному ожиданию в таком размере, который в денежном выражении будет в точности равен ценности текущего прироста капитальных благ и поэтому как раз обеспечит его») и до­полнительное предположение, к которым бы побуждало повышение нор­мы процента, не могут быстро достигнуть сколько-нибудь значительной величины по сравнению с трудом и воздержанием, результатом которых является уже существующий совокупный фонд капитала. Поэтому ши­рокое увеличение общего спроса на капитал будет в течение какого-то времени сопряжено не столько с увеличением предложения, сколько с ростом нормы процента2 (2 А почему не рост цены предложения капитальных благ? Предположим, к примеру, что «широкое увеличение общего спроса на капитал» вызвано падением нормы процен­та. Я предложил бы переформулировать эту фразу так: «Следовательно, поскольку широкое увеличение спроса на капитальные блага не может быть немедленно покрыто уве­личением их совокупного фонда, оно будет временно сдержано повышением цены пред­ложения капитальных благ, достаточным, чтобы поддерживать предельную эффективность капитала в равновесии с нормой процента без какого-либо существенного изменения в масштабе инвестиций. Тем временем (как и всегда) факторы производства, приспособленные для выпуска капитальных благ, будут применяться в производстве тех капитальных благ, предельная эффективность которых в новых условиях наибольшая»). Этот рост побудит капитал частично уйти из тех сфер использования, где его предельная полезность наименьшая. Медленно и постепенно — именно так увеличение нормы процента уве­личит и весь фонд капитала»3 (3 Marshall A. Principles of Economics. 6th ed. Book VI. P. 534. [См. рус. пер.: Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. Кн. VI. Гл. II. С. 513—514. — Прим. науч. ред.])" (л. 2, с. 186-187).

         О непонимании Маршаллом сути понятий «норма процента» = «процентная ставка» («ставка процента») Кейнс написал также в л. 2 на с. 190: «Мои беглые комментарии по поводу вышесказанного приведены в подстрочных примечаниях. Путаница, которую я обнаружил в рассуж­дениях Маршалла, коренится, на мой взгляд, в перенесении понятия «процент», которое принадлежит денежному хозяйству, в работу, где вопрос о деньгах оставлен в стороне. В самом деле, проценту совсем не­чего делать в «Основах экономической науки» Маршалла — он отно­сится к предмету из другой области».

         Итак, по Кейнсу получается, что понятия «норма процента» и «процент» («процентная ставка») равнозначны, если речь идёт об отношении к одному объекту (займу, капиталу на этом рынке…).

         Однако из контекста процитированного видно, что Маршалл употребляет выражение «процент» к отдельному рынку капиталов, а выражение «норма процента» к единому рынку капиталов. То же делают и другие авторы. И это понятно, ведь объём инвестиций и объём сбережений относятся к единому рынку. Это различие объяснимо, если не учитывать, что капитал также является деньгами. Но если учесть, что все инвестиции производятся при помощи денег, то появилась возможность заменить норму процента процентной ставкой (см. выше).

         Проблема, по-моему, заключается в том, что определения: «норма процента это доходность денег, отданных взаймы» или как у Кейнса «норма процента это величина обратная отношению суммы денег к тому, что можно получить, расставаясь с возможностью распоряжаться этими деньгами на обусловленный период времени в обмен на долговое обязательство» являются общими, родовыми определениями. Применение этого понятия к отдельным объектам, например: «норма процента на абсолютно надежные ценные бумаги определяется не чем иным как неопределенностью будущих процентных ставок», является видовым понятием.

         О родовых и видовых отличиях предметов, как их понимает Войшвилло, было написано в 4.2. Приведём ещё цитату из Войшвилло (л. 30, с. 132):

         «Всякое понятие, как уже подчеркивалось, выделяет некоторый класс предметов как вид некоторого рода, как особенное в чем-то общем. Параллелограмм мы выделяем как вид четырехугольни­ков, деревья — как вид растений.

         Ясно, что в пределах объема того или иного понятия в свою очередь могут быть выделены виды обобщенных в нем предметов.

         Нетрудно видеть, что основное содержание понятия представ­ляет собой нечто тождественное (общее) в предметах; по нему собственно и отождествляются предметы в понятии. Когда же мы обращаемся к объему, устанавливая наличие в нем тех или иных видов и элементов, то, наоборот, выявляем различия, особенности тех или иных групп предметов в пределах этого общего (от ко­торых отвлекались, образуя понятие). Виды представляют собой особенное в общем, элементы — отдельное (единичное) в преде­лах этого общего».

         К сожалению, многие авторы применительно к норме процента не уточняют, к какому объекту они относят это понятие, отсюда непонимание. Скорее всего, раньше применяли понятие «норма процента» ко всей экономике страны, поэтому норма процента была единой для всей страны. Также и

Кейнс считает, что норма процента («цена» ресурсов для инвестиций, при которой спрос и предложение уравниваются) едина для всей страны.

         Во всяком случае я нигде не нашёл, что Кейнс считает возможной норму процента различной для разных районов страны. Комментарий ниже.

         Подведём итог цитирования Кейнса. Итак, написав: «проценту совсем не­чего делать в «Основах экономической науки» Маршалла — он отно­сится к предмету из другой области», Кейнс подтвердил, что норму процента необходимо рассматривать только со стороны денег. Выше он написал: «норма процента есть возна­граждение за лишение денег и ликвидности на определенный период» и норма процента «это «цена», которая уравновешивает настойчивое желание удерживать богатство в форме наличных денег с находящимся в обращении количеством денег» (л. 2, с. 173). Желание удерживать богатство в форме наличных денег, по современной терминологии является понятием «спрос на деньги».

Спрос на деньги

         Можно дать определение понятию «спрос на деньги» в соответствии с общепринятыми значениями слова «спрос»: «СПРОС – 1. с кого. Требования к тому, кто должен нести ответственность, отвечать за что-нибудь (разговорное). С руководителя особый с. С тебя и спросу нет. 2. на что. Требование на товары со стороны покупателя. С. на книги. С. и предложение. ♦ Без спроса (спросу) (разговорное) — не спросившись, не получив разрешения. Взял без спросу. Что за спрос? кто (разговорное неодобрительное) — какое имеет право спрашивать? Ты что за спрос? Попытка не пытка, а спрос не беда (пословица) — спросить или попытаться можно, это ни­чему не повредит» – Толковый словарь русского языка л. 9. Здесь необходимо применить второе значение слова, т.к. в данном случае деньги являются товаром. В учебнике «Макроэкономика» дано развёрнутое узкое определение, ограничивающее данное выше определение общего понятия «спрос на деньги» (л. 33, с. 103):

         «Достаточно распространенное мнение, что спрос людей на деньги безграничен, основано на недоразумении. Тот, кто так считает, на самом деле имеет в виду, что на желаемую им сумму денег он купил бы дом, автомобиль и другие нужные ему блага. Тем самым стремление иметь как можно больше благ или как можно больший доход выдается за без­граничность спроса на деньги.

         Под спросом на деньги в макроэкономике понимают желание экономических субъектов иметь в своем распоряжении определенное количество платежных средств (кассу). Определить истинный спрос на деньги для центрального банка так же важно, как, например, для стро­ительной фирмы установить потребность в новых квартирах.

         Держание кассы лишает ее собственника доходов (пользы) от тех видов имущества, которые он может купить на лежащие в ней деньги. Иначе говоря, держание кассы связано с альтернативными затратами…».

         Похожее определение дано в «Экономическом словаре»:

         «СПРОС НА ДЕНЬГИ – количество денег, которое хотело бы иметь население и государство для удовлетворения своих потребностей. Спрос на деньги включает: 1) текущий спрос – потребность покрытия текущих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности субъектами экономики; 2) отложенный спрос, обусловленный необходимостью покрытия будущих затрат за счет накопления и сбережения денег. Отложенный спрос обусловлен периодичностью получения денег и необходимостью покрытия расходов, превышающих текущие доходы; 3) спекулятивный спрос, обусловленный ожиданием изменения доходности альтернативных денежных инструментов.

         В теории денег традиционно существуют два основных подхода к оценке факторов, формирующих спрос на деньги. Первый подход основан на классической количественной теории денег, представленной в виде формулы:

М х V = Р х Q,

где М — количество денег, находящихся в обращении; V — скорость обращения одной денежной единицы в среднем за год; P – уровень цен; Q – физический объем товаров. Отсюда следует, что величина спроса на деньги зависит от следующих основных факторов: а) скорости обращения денег (чем выше скорость обращения денег, тем меньше при прочих равных условиях спрос на деньги); б) абсолютного уровня цен (чем выше уровень цен, тем выше спрос на деньги, и наоборот); в) уровня реального объема производства (с ростом производства увеличивается количество сделок, следовательно, увеличивается спрос на деньги). Второй подход основан на том, что изменение уровня цен и объемов производства происходит под воздействием различных факторов, в числе которых количество денег и скорость их обращения не всегда являются главными. Большое внимание уделяется политике государственных расходов, стимулированию производства посредством налоговых льгот и других финансовых преференций.

         В современных теориях спроса на деньги в числе факторов, формирующих спрос на деньги, рассматриваются также такие, как: спрос на финансовые активы; динамика процентной ставки; применение современных финансовых и банковских технологий. Кроме того, современная теория денег учитывает фактор инфляции, четко разграничивая при этом такие понятия, как реальный и номинальный доход, реальная и номинальная ставка процента, реальные и номинальные величины денежной массы» (http://abc.informbureau.com/html/nidin_ia_aaiuae.htm).

         Здесь возникает вопрос: «Почему «Макроэкономика» написала: «Достаточно распространенное мнение, что спрос людей на деньги безграничен, основано на недоразумении»?» Ведь из данных в «Макроэкономике» и в «Экономическом словаре» определений понятий «Спрос на деньги», заключающемся в желании людей иметь деньги, следует, что «спрос людей на деньги безграничен». «Недоразумение» заключается в подмене авторами определений узкого экономического понятия «Спрос на деньги» на общее понятие «Спрос на деньги», которое имеют в виду БОЛЬШИНСТВО людей, а также в ошибочном определении узкого экономического понятия «Спрос на деньги», данном в «Макроэкономике» и в «Экономическом словаре», которое не соответствует замыслу авторов разграничить общее и узкое понятия «Спрос на деньги». Правильным будет следующее определение:

Экономическое понятие «Спрос на деньги» это количество денег, которое желает и МОЖЕТ иметь население или государство для удовлетворения текущих потребностей, про запас и для спекулятивных целей.

                Значения слова «запас», например, по л. 6: «ЗАПА'С, -а, м. 1. То, что запасено, приготов­лено, собрано для чего-н. 3. топлива. Про­довольственные запасы. Неприкосновенный з. (в войсках: запас продовольствия, бое­припасов и других материальных средств, расходуемый в особых случаях по распо­ряжению командира). 3. впечатлений (перен.). Про  з. (на случай, если понадо­бится). У нас еще два часа в запасе (в нашем распоряжении). 2. В шитье, одежде: загну­тый за шов излишек ткани для возможного припуска. Рукава с запасом. 3. Разряд военнообязанных, прошедших военную службу или освобождённых от неё (но год­ных к службе в военное время) и призы­ваемых в армию при мобилизации. 3. во­оружённых сил. Уволить в з. ♦ Золотой запас (спец.) — государственный фонд зо­лота в слитках. II прил. запасной, -ая, -ое (к 1 и 3 знач.) и запасный, -ая, -ое (к 1 и 3 знач.). Запасные части машин. Запасный выход. Запасной игрок. Призыв запасных (сущ.). Там же понятие «про запас».

Ту же ошибку не включения в определение видового понятия «Спрос на деньги для сделок» словосочетания «может иметь» (в смысле не только желает, но и имеет возможность), допустили авторы учебника «Экономикс» (л. 3, т. 2): «СПРОС НА ДЕНЬГИ ДЛЯ СДЕЛОК (transactions demand for money) — количество денег, которым люди хотят располагать для использования в качестве средства обращения (для осуществления платежей) и которое изменяется в прямой связи с изменением поминального ВНП.

Относительно правильное определение рассматриваемого понятия (но в другой редакции) мы находим в учебнике «Экономика» (л. 17): «СПРОС НА ДЕНЬГИ (Demand for money). Обобщающее понятие, используемое экономистами для объяснения того, почему частные лица и предприятия хранят наличные деньги. Основными мотивами хранения наличных денег являются следующие: (1) трансакционный спрос, отражающий потреб­ность людей в деньгах для покупки не­обходимых товаров и услуг, и (2) спекулятивный спрос, связанный с желани­ем людей иметь высоколиквидный и безрисковый актив. Комментарий ниже.

         У Лаврушина (л. 35, с. 51-52) написано:

         «Спрос на деньги как на актив определяется коэффициентом предпочтения ликвидности, измеряемой отношением дохода, оставляемого собственником в непосредственно денежной форме, ко всему полученному им доходу3 (3 Матлин A.M. Деньги и экономические решения. М.: Дело, 2001. С. 67).

         Дж.М. Кейнс определяет три мотива, руководствуясь которыми хозяйствующие субъекты (население, фирмы, государство) предпочитают ликвидность, т.е. держат часть своих доходов в виде кассовых остатков:

         1) транзакционный мотив, т.е. деньги для обычных товарных покупок (транз­акций) у населения, деньги на закупку сырья, материалов, выплату заработной платы, совершение других административно-хозяйственных расходов у фирм, средства для расчетов в рамках экономической деятельности, в том числе внешне­экономической;

         2) мотив предосторожности, т.е. стремление держать определенный запас денег как наиболее ликвидного актива для снижения различного рода рисков, в том числе для покрытия кассовых разрывов в условиях неопределенности;

         3) спекулятивный мотив, т.е. использование денег (кассовых остатков), не приносящих проценты, для приобретения финансовых активов, приносящих доход.

         Спрос на деньги (MD) формируется под воздействием:

         1) спроса на деньги как средство обращения (иначе, деловой, операционный, транзакционный спрос на деньги, или спрос на деньги для совершения сделок);

         2) спроса на деньги как средство сохранения стоимости (иначе, спрос на день­ги как на актив в сравнении с другими активами, спрос на запасную стоимость, или спекулятивный спрос)».

         1. Спрос на деньги как средство обращения. «Спрос на деньги как средство обращения определяется уровнем денежного или номинального валового национального продукта (ВНП) (зависимость прямо пропорциональная). Чем выше доход в обществе, больше совершается сделок, выше уровень цен, тем больше потребуется денег для совершения экономических сделок в рамках национальной экономики. С определенным упрощением можно сказать, что операционный спрос на деньги не зависит от ставки процента…» (л. 35, с. 52). На графике % (номинальная процентная ставка) функция от C0 (операционный спрос на деньги) MD (количество денег в обращении, у.д.е.) расположено параллельно оси %.

         2. Спрос на деньги как средство сохранения стоимости. «Спрос на деньги как средство сохранения стоимости, или спекулятивный спрос, зависит от величины номинальной ставки процента (обратно пропор­ционально), поскольку при владении деньгами в форме наличности и вкладов, не приносящих владельцу процентов, возникают определенные вмененные (альтернативные) издержки по сравнению с ситуацией использования сбе­режений в виде ценных бумаг.

         Распределение финансовых активов, например на наличные деньги и облигации зависит от величины ставки процента: чем она выше, тем ниже курс ценных выше спрос на них и ниже спрос на наличные деньги (ниже спекулятивный спрос) и наоборот (рис. 3.2)». В координатах %, CA (спрос на деньги как на активы) «кривая MD в данном случае показывает, как меняется количество денег в обращении: оно снижается по мере роста процента» (л. 35, с. 53).

         Отметим, что в «Экономическом словаре», у Лаврушина и в учебнике «Экономика» (л. 17), в отличие от Кейнса, нет спроса на деньги по мотиву предосторожности. Это надо признать логической ошибкой, т.к. произведено не полное деление общего понятия «спрос на деньги». Этот вид спроса можно включить во второй вид «Спрос на деньги как средство сохранения стоимости», разбив его на 2 подвида: по мотиву предосторожности и спекулятивный. О необходимости выделения спроса по мотиву предосторожности см. ниже.

         «Итак, общий спрос на деньги зависит от номинальной ставки процента и объёма номинального ВНП.

         …

         На рисунке 3.3 функциональная зависимость между номинальной процентной ставкой по вертикали и общим спросом на деньги (по горизонтали) даст совокупность кривых, каждая из которых соответствует определённому уровню номинального ВНП. Перемещение вдоль кривой показывает изменение процентной ставки. Причём при высоких процентных ставках кривая становится почти вертикальной, поскольку все сбережения вкладываются в этой ситуации в ценные бумаги, а спрос на деньги ограничивается операционным спросом и уже не снижается при дальнейшем росте процента» (л. 35, с. 53-54). 

         Здесь необходимо вернуться к 4.3, где рассматривалось, что такое количество денег в стране. Там было показано, что

понятие «количество денег в стране» необходимо делить на два вида: «количество денег для покупки товаров и услуг» и «количество денег, находящихся в сбережении (накоплении)».

         Так как в условиях равновесия на денежном рынке общий спрос на деньги равен общему количеству денег, то

общий спрос на деньги соответствует количеству денег для покупки товаров и услуг плюс количество денег, находящихся в сбережении (накоплении).

При этом количество денег для покупки товаров и услуг равно спросу на деньги как средство обращения (транзакционный мотив), а количество денег, находящихся в сбережении (накоплении) равно спросу на деньги как средство сохранения стоимости (по мотиву предосторожности и по спекулятивному мотиву).

         «Макроэкономика» делит спрос на деньги также на 2 вида: 4.3.1. Спрос на деньги для сделок и по мотиву предосторожности и 4.3.2. Спрос на деньги как имущество (спекулятивный мотив) (л. 33, с. 103-109). Как видим, в отличие от Лаврушина здесь другое «основание» деления. Также в отличие от Лаврушина здесь рассматривается спрос на деньги по мотиву предосторожности.

         «До сих пор рассуждения о величине спроса экономических субъек­тов на деньги строились на предположении, что им точно известны объемы и время будущих поступлений и платежей. В действительнос­ти людям часто приходится сталкиваться с непредвиденными платежа­ми и неожиданным снижением дохода. Если к сроку осуществления платежей у человека не оказывается денег, то ему придется взять кредит или продать часть своего имущества. То и другое связано с затра­тами, для избежания которых и должен служить определенный запас денег. Так возникает спрос на них по мотиву предосторожности. Его объем зависит от размера непредвиденных платежей, который, как пра­вило, прямо пропорционален доходу субъекта. При снижении затрат, связанных с непредвиденными платежами, рассматриваемый запас денег по мотиву предосторожности, как и любая касса, порождает аль­тернативные расходы в размере текущей ставки процента. Следова­тельно, спрос на деньги по мотиву предосторожности определяется теми же факторами, что и спрос на деньги для сделок…» (л. 33, с. 106-107).

         Также «Макроэкономика» исследует зависимость спроса на деньги от уровня цен (л. 33, с. 109-110).

         «Изменение уровня цен меняет реальную ценность денег, их покупа­тельную способность. В связи с этим при определении спроса на день­ги необходимо учитывать два обстоятельства.

         Во-первых, поскольку индивид желает приобрести определенное количество предметов потребления и разновидностей имущества, то спрос на деньги изменяется прямо пропорционально изменению уров­ня цен. При удвоении уровня цен для торговых сделок требуется вдвое больше денег. Иначе говоря, функция спроса на деньги является одно­родной относительно уровня цен: L = L(Py,i) = Pl(у,i), где l(у,i) — спрос на реальные кассовые остатки. В отличие от номинального количества денег (М), которое измеряется числом денежных знаков (рублей, дол­ларов, марок), их реальная величина (М/Р) выражается в единицах макроэкономического блага

M(руб.)       M

       --------------= ---(шт.).

P(руб/шт.)     P

         Во-вторых, повышение уровня цен увеличивает альтернативные из­держки держания кассы, потому что рост уровня цен по-разному вли­яет на доходность отдельных разновидностей имущества».

         В вышеприведённом тексте L – номинальный спрос на деньги, P – уровень цен, y – величина реального национального дохода, i – ставка

процента.

О спекулятивной причине спроса на деньги

         У Лаврушина (л. 35, с. 51-52, см. выше) приведены 3 мотива, по которым люди держат часть своих доходов в виде наличных денег (кассовых остатков), по Кейнсу. Спрос на деньги соответствует предпочтению ликвидности. Об этом написал Кейнс: "Теперь мы должны подробнее развить тот анализ мотивов предпочтения ликвидности, который был предварительно намечен в гл. XIII. По существу, речь пойдет о том же самом предмете, который иногда всплывает в дискуссиях о так называемом «спросе на деньги»" (л. 2, с. 194). При этом «коэффициент предпочтения ликвидности, измеряется отношением дохода, оставляемого собственником в непосредственно денежной форме, ко всему полученному им доходу» (л. 35, с. 51, см. выше, с изменённой редакцией). Посмотрим первоисточник (л. 2, с. 175-176):

         «Три аспекта предпочтения ликвидности, которые мы охарактеризовали выше, можно связать с тремя видами мотивов. Во-первых, трансакционный мотив, или мотив обращения, — потребность в наличных деньгах для текущих сделок потребительского или производственного характера. Во-вторых, это мотив предосторожности, т. е. желание обеспечить в будущем возможность распоряжаться определенной частью ресурсов в форме денежной наличности. В-третьих, это спекулятивный мотив, т. е. намерение приберечь некоторый резерв, чтобы с выгодой воспользоваться лучшим по сравнению с рынком знанием того, что принесет будущее. Так же как и при обсуждении предельной эффективности капитала, вопрос о том, насколько благотворным является влияние высокоорганизованного рынка долговых обязательств, преподносит нам очередную дилемму. Так, при отсутствии такого рынка предпочтение ликвидности, связанное с мотивом предосторожности, должно было бы сильно возрасти, но, с другой стороны, существование организованного рынка создает почву для широких колебаний спроса на наличные деньги, связанного со спекулятивным мотивом.

         Доводы в пользу этого утверждения можно проиллюстрировать сле­дующим образом. Предположим, что на предпочтение ликвидности, вы­званное потребностями обращения и соображениями предосторожнос­ти, приходится некая сумма наличных денег, размер которой мало чувс­твителен к изменениям нормы процента как таковой (если отвлечься от ее влияния на уровень дохода), так что оставшаяся часть общей массы денег  служит  удовлетворению  спекулятивного  мотива  предпочтения ликвидности. Тогда норма процента и цена облигаций должны зафик­сироваться на таком уровне, при котором стремление некоторых лиц де­ржать наличные деньги (потому что в этих условиях они считают вы­годным играть за «медведей») в точности соответствует количеству на­личности, которую можно использовать для спекулятивных целей. Поэтому каждое увеличение количества денег должно повысить цену долговых обязательств настолько, чтобы она оказалась выше ожиданий некоторых «быков» и тем самым побудила их продать свои бумаги за наличные и перейти в стан «медведей». Но если спрос на наличные де­ньги для спекулятивных целей весьма невелик, за редкими кратковре­менными исключениями, то увеличение количества денег должно будет почти сразу же понизить норму процента в той степени, в какой это не­обходимо для того, чтобы увеличение занятости и заработной платы смогло привести к поглощению дополнительной массы денег в обраще­нии, идущих на обеспечение мер предосторожности».

         К сожалению Кейнс ошибся, написав, что «существование организованного рынка создает почву для широких колебаний спроса на наличные деньги, связанного со спекулятивным мотивом». Он не учёл, что играют на бирже одни люди, а деньги для игры им предоставляют другие люди. Из-за того, что игроков бирж значительно меньше населения страны, изменения на биржах ОБЫЧНО не влияют на изменения в предпочтении ликвидности у большинства людей.

         Я написал «обычно», т.к. события в России после начала реформ конца 20 века показали, что изменения курса Доллара к Рублю, которые происходили на валютных биржах, оказывали громадное влияние на изменение спроса на деньги в России. Об этом в 4.3 и в моей книге «О причинах разрушения экономики России» (л. 1). Однако обычно спекуляция на товарных, фондовых, фьючерсных, опционных биржах не оказывает влияния на предпочтение ликвидности по спекулятивному мотиву в масштабах всей страны.

         Также необходимо отметить, что в настоящее время на биржах более 50 % всех сделок осуществляется на несуществующий в данный момент товар, его только предстоит изготовить. Деньги постоянно переходят от продавцов к покупателям и обратно, не покидая биржу. Также в настоящее время, в отличие от начала 20-го века, не происходит «стремление некоторых лиц де­ржать наличные деньги», т.к. торги осуществляются «электронными» деньгами.

         Другую ошибку Кейнс допустил, написав: «увеличение количества денег должно будет почти сразу же понизить норму процента в той степени, в какой это не­обходимо для того, чтобы увеличение занятости и заработной платы смогло привести к поглощению дополнительной массы денег в обраще­нии, идущих на обеспечение мер предосторожности». Ведь увеличение занятости и заработной платы быстро произойти не может. Поэтому увеличение количества денег, которое может происходить очень быстро, не может оказывать влияние на увеличение занятости и заработной платы. К сожалению, Кейнс не учитывал, что быстроизменяющиеся агрегаты не могут оказывать влияние на медленно изменяющиеся агрегаты.

         Особенно быстро изменяется спрос на деньги по мотивам спекуляции. О быстром изменении количества денег на биржах написал Кейнс в гл. 12, разделе 6: «Эти тенденции представляют едва ли не неизбежный результат су­ществования успешно организованных рынков «ликвидных» инвести­ций. Обычно все согласны с тем, что игорные дома должны быть труднодоступным и дорогим удовольствием. Может быть, то же самое верно и в отношении фондовых бирж. То, что лондонская фондовая биржа ме­нее грешна по сравнению с Уолл-стрит, можно объяснить не столько особенностями национального характера, сколько тем фактом, что для среднего англичанина Трогмортон-стрит* (* На этой улице находится Лондонская фондовая биржа) недоступна и очень дорога по сравнению с Уолл-стрит для среднего американца. Разница между по­купной и продажной ценами акций, высокие комиссии маклеров и взи­маемый казначейством суровый налог на сделки с ценными бумагами — все, что сопутствует операциям на Лондонской фондовой бирже, — по­нижают ликвидность рынка в достаточной степени, чтобы значительная часть сделок, характерных для Уолл-стрит1 (1 Говорят, что в периоды оживления на Уолл-стрит по крайней мере половина по­купок или продаж совершается с намерением со стороны спекулянта совершить проти­воположную операцию в тот же день. То же самое часто бывает и на товарных биржах), стала здесь невозможной (хотя практика расчетов через каждые две недели действует в противо­положном направлении). Введение значительного государственного на­лога на все виды биржевых сделок по купле-продаже ценных бумаг могло бы оказаться наиболее полезной реформой для того, чтобы смягчить преобладание спекуляции над предпринимательством в Соединенных Штатах» (л. 2, с. 165).

         Из выделенного мной текста следует, что спекулятивные сделки совершаются в течение очень короткого промежутка времени.

Причины изменения нормы процента и спроса на деньги

         Как отмечалось выше, Кейнс считал норму процента единой для всей страны. Также считали и Юм, и Смит, и Рикардо. Например, Рикардо в книге «Начала…» написал:

         «В другой части этого труда я старался показать, что дей­ствительная стоимость товара регулируется не случайными вы­годами, которые могут быть получены некоторыми из произво­дителей этого товара, а теми действительными трудностями, ко­торые встречает на своём пути производитель, находящийся в наименее благоприятном положении. То же самое можно ска­зать и о проценте по ссудам. Он регулируется не учётным про­центом Английского банка, составляет ли последний 5, 4 или 3%, а нормой прибыли, которая может быть получена при за­трате капитала и которая совершенно не зависит от количества или стоимости денег. Выдаст ли банк ссуды на 1, 10 или 100 млн., он всё равно не может на продолжительное время изменить ры­ночную норму процента. Банк может изменить только стоимость денег, которые он таким образом выпускает. В одном случае для ведения какого-нибудь дела может потребоваться в десять или двадцать раз больше денег, чем могло бы потребоваться в другом. Обращения к банку за ссудами денег зависят от сопоставления нормы прибыли, которую можно получить с помощью этих де­нег, и нормы процента, по которой банк ссужает свои деньги. Если банк взимает меньший процент, чем рыночная норма его, то нет пределов той сумме, которую он мог бы таким образом ссудить, но если, процент этот выше рыночной нормы, то разве только расточители и моты согласились бы занимать деньги. Мы видим поэтому, что, когда рыночная норма процента превы­шает норму в 5%, по которой Английский банк ссужает, как правило, свои деньги, отделение по учёту векселей осаждается желающими получить ссуду. И, наоборот, когда рыночная нор­ма хотя бы временно ниже 5 %, служащие в этом отделении си­дят без дела» (л. 21, с. 297-298).

         Как видим, Рикардо здесь пишет о РЫНОЧНОЙ норме процента, которую он противопоставляет норме процента, по которой банк ссужает свои деньги. Скорее всего, понятие Рикардо «рыночная норма процента» равнозначно понятию «норма процента», которое присутствует в произведениях Джона Мейнарда Кейнса. Рассмотрим ещё цитаты из книги «Начала…» Давида Рикардо (гл. ХХ1: л. 21):

          «Адам Смит справедливо заметил, что в высшей степени трудно определить норму прибыли с капитала. "Прибыль так сильно колеблется, что человек, ведущий какое-нибудь торговое дело, не всегда может сам сказать вам, какова в среднем его годовая прибыль... Установить, какова средняя прибыль всех различных отраслей торговли, существующих в обширном королевстве, должно быть много труднее, а судить с некоторой степенью точности о том, какова она могла быть раньше или в отдалённые от нас периоды, должно быть вообще невозможно" [Адам Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I, стр. 80. - Прим. ред.]. Но так как очевидно, что за пользование деньгами будут платить тем больше, чем больше можно сделать с помощью этих денег, то он полагает, что "рыночная норма процента может дать нам некоторое понятие о норме прибыли, а история движения процента может дать нам понятие об истории движения прибыли". Несомненно, если бы мы знали в точности размеры рыночной нормы процента за какой-либо значительный период времени, мы имели бы достаточно верный критерий для того, чтобы установить пути движения прибыли» (с. 244).

         «Но хотя норма процента всегда регулируется в конечном счёте нормой прибыли, она подвержена, однако, временным колебаниям ещё и в силу других причин. С каждым колебанием количества и стоимости денег изменяются, естественно, и цены товаров. Как мы уже показали раньше, они изменяются также вследствие изменений в соотношении спроса и предложения, хотя бы при этом трудность производства не увеличилась и не уменьшилась. Когда рыночные цены падают вследствие роста предложения, вследствие уменьшения спроса или вследствие повышения стоимости денег, фабрикант, естественно, скопляет у себя необычное количество готовых товаров, так как он не желает продавать их по слишком низким ценам. И вот, чтобы заплатить по векселям, которые он прежде покрывал продажей товаров, он прибегает к кредиту, за который ему приходится давать возросшую норму процента. Однако это только временное явление: или расчёты фабриканта были основательны, и рыночная цена его товаров опять поднимается, или он убеждается, что уменьшение спроса будет продолжаться, и он уже больше не борется с ходом торговых дел. Тогда цены падают, и деньги, точно так же как и проценты, возвращаются снова к своей действительной стоимости. Если вследствие открытия нового рудника, злоупотреблений банков или в силу какой-нибудь другой причины количество денег значительно возрастает, то в результате этого процесса цены товаров повысятся пропорционально возросшему количеству денег. Но при этом, вероятно, имеется всегда промежуток времени, в течение которого норма процента также испытывает некоторое изменение» (с.245-246).

         «НОРМА ПРИБЫЛИ – отношение годовой прибыли к авансированному на ее получение капиталу (норма прибыли на активы, инвестиции) или к затратам, понадобившимся для ее получения (норма рентабельности). Принято считать, что норма прибыли (рентабельность) от 15 до 50% вполне приемлема, а свыше 100% относится к сверхприбыли. При этом следует иметь в виду, что авансируемый капитал способен приносить прибыль в течение ряда лет». (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с., 1999). Более развёрнутое определение в БЭС (л. 16):

         «НОРМА ПРИБЫЛИ – показатель, отражающий отношение прибыли, полученной предприятием, к стоимости имущества за вычетом его обязательств. Используется для регулирования цен монополии. Поскольку определение предельных средних издержек и предельного дохода, а также уровня наклона кривой спроса сложно, норма прибыли используется для определения того уровня цен, который был бы наиболее полезен для общества. Эта деятельность включает в себя несколько этапов. Первый – определение стоимости собственного капитала предприятия. Второй – определение средней для отрасли нормы прибыли и расчёт нормы прибыли у предприятия, чья цена должна регулироваться. Третий – установление необходимой цены, которая приносила бы предприятию среднюю норму прибыли и не более».

         Т.к. Рикардо написал: «норма процента всегда регулируется в конечном счёте нормой прибыли», следовательно, и норма процента у Рикардо одинакова для всей страны. Причину этого можно найти в следующей цитате из книги «Начала…» (гл. 1, отдел 5):

         «Однако фабрикант, который при общем повышении заработной платы располагает машиной, не увеличивающей издержек производства его товара, был бы в особо выгодном положении, если бы мог брать прежнюю цену за свои товары; но он, как мы уже видели, будет вынужден понизить цену своих товаров, так как в противном случае в его отрасль промышленности будет притекать капитал до тех пор, пока его прибыль не упадет до общего уровня…» (л. 21, с. 56-57).

         То есть, Рикардо считал, что всегда происходит выравнивание прибыли путём перетекания денег. Также считали остальные «классики». То же относится и к выравниванию денежного процента. Я нигде у классиков не нашёл, что норма прибыли или норма процента могут быть различными в пределах страны. Поэтому установившееся (?) значение прибыли и процента они считали «нормой».

         «НОРМА (лат. norma) – 1. Узаконенное установление, признанный обязательный порядок. 2. Установленная мера, средняя величина чего-нибудь» (БЭС, л. 16).

         Я поставил вопросительный знак, т.к. из-за спекуляции трудно ожидать, чтобы норма процента когда-нибудь установилась, во всяком случае, во всей стране или на длительный промежуток времени.

         Рассмотрим, отчего по мнению классиков зависит норма прибыли.

         Давид Юм в эссе «О проценте» написал:

         «Высокая такса процентов обусловливается тремя при­чинами: большим спросом на ссуды, недостатком богатств для удовлетворения этого спроса и большой прибыльностью торговли, и эти причины свидетельствуют не о редкости золота и серебра, а о малом развитии торговли и промышленности. С другой стороны, низкая такса процентов происходит от трех противоположных причин: слабого  спроса на ссуды, больших богатств, лежащих наготове для удовлетво­рения этого спроса, и малой прибыльности торговли. Все эти причины тесно связаны между собою и обу­словливаются расширением торговли и промышленности, а не увеличением количества золота и серебра» (л. 41, с. 38-39).

         Далее Юм объясняет каждую причину изменения денежных процентов. При этом необходимо отметить, что

в основе объяснения Юмом причины изменения денежных процентов лежит Закон спроса и предложения:

при уменьшении разницы между спросом и предложением на ссуды уменьшается процент, при увеличении разницы между спросом и предложением на ссуды увеличивается процент.

         Интересно рассмотреть, как Юм объясняет уменьшение денежного процента при уменьшении прибыльности торговли. Юм пишет (с. 45-47):

         «Таким образом, рост торговли неизбежно влечет за собою увеличение количества заимодавцев и, сле­довательно, понижение таксы процентов. Теперь мы должны рассмотреть, насколько развитие торговли умень­шает прибыльность этой профессии, что и является третьим необходимым условием понижения таксы про­центов.

         Здесь будет уместно заметить, что низкий процент и малый торговый барыш представляют собою два явления, взаимно поощряющие друг друга, и что как тот, так и другой обусловливаются развитием тор­говли, которое обогащает купцов и увеличивает прибыльность капитала. Там, где купцы владеют большими капиталами, — все равно, состоят ли последние из большего или меньшего количества монет,— там очень часто должно случаться, что — вследствие ли их собственной усталости, заставляющей их покидать торговлю, или вследствие неспособности или нежелания их наследников продолжать их дело,— большое количество этих богатств ищет такого приложения, которое обеспечивало бы собственнику верный годичный доход. Избыток понижает цену и заставляет заимодавцев брать невысокий процент. Это соображение принуждает многих оставлять свои капи­талы в торговле и предпочитать малый барыш от­даче денег в долг под низкий процент. С дру­гой стороны, когда торговля обширна и владеет боль­шими капиталами, между купцами возникает конкуренция, которая понижает торговую прибыль, расши­ряя вместе с тем самую торговлю. Это обстоятель­ство заставляет купцов охотно брать низкий процент, когда они покидают дела, чтобы жить в покое и до­вольстве. Итак, бесполезно разбирать, какое из этих обстоятельств, т.е. низкий процент или малая тор­говая прибыль, является причиной и какое — следствием. Оба они обусловливаются расширением торговли и вза­имно содействуют друг другу. Никто не стал бы до­вольствоваться малой прибылью, если бы мог получать высокий процент, и, точно так же, никто не стал бы брать малого процента, если бы мог получать крупную прибыль. Обширная торговля, способствуя образованно больших капиталов, уменьшает одновременно и про­цент, и прибыль, причем в понижении первого ей всегда помогает соответственное понижение последней, и наоборот. Прибавлю, что понижение прибыли, обу­словленное расширением торговли и промышленной дея­тельности, в свою очередь, способствует их росту, потому что оно понижает цены товаров, увеличи­вает, потребление и усиливает производство. Таким образом, рассмотрев взаимную связь всех причин и последствий, мы придем к заключению, что про­цент есть барометр государства, и что низкая норма его почти безошибочно свидетельствует о цветущем состоянии нации. Она доказывает почти с математи­ческой точностью, что производство возросло и быстро циркулирует, в государстве. И хотя, быть может, внезапный и значительный упадок торговли способен произвести на короткое время такое же действие, удалив из оборота большое количество денег, но он обыкновенно сопровождается такой нищетой в народе и такой безработицей, что, и помимо его непродолжи­тельности, этот случай невозможно смешать с тем, который мы выше описали».

          

         …количество скряг среди купцов настолько же превышает количество мотов, насколько  среди землевладельцев число мотов превышает число скупых (с. 43-44)

         Торговля усиливает деятельность, быстро перенося ее от одного члена государства к другому и ни одному члену не давая погибнуть или сделаться бесполезным (с. 43-44)

         Таким образом, рост торговли неизбежно влечет за собою увеличение количества заимодавцев и, сле­довательно, понижете таксы процентов…(с. 45)

         Обширная торговля, способствуя образованно больших капиталов, уменьшает одновременно и про­цент, и прибыль, причем в понижении первого ей всегда помогает соответственное понижение последней, и наоборот (с. 46)

 

Редакция: 24 апреля 12 г

 

4.4 ← | → 4.6            Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ