Примечание. Автор оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и содержание размещённых на сайте глав и приложений.

4.4. Денежная масса. Предложение денег. Юм о количестве денег. «Стоимость» и «цена». Ещё о количественной теории денег. Полноценные и неполноценные деньги

Денежная масса

понятия «денежная масса»

         В 4.3 в разделе «Что такое количество денег, находящихся в обращении» были приведены некоторые определения понятий «денежная масса», взятые из разных источников. Из этих определений следует, что нет общепринятого понятия «денежная масса».

         Приведём ещё определения понятий «денежная масса».

         Пьер Берже написал: «Денежная масса — это совокупность платежных средств обращающихся в стране в данный момент. Это по­нятие имеет двоякое значение, оно означает как совокупность платежных средств, выпущенных банковской системой, так и общую сумму налич­ности во владении частных лиц, предприятий и учреждений» (л. 34, с. 16-17). Здесь необходимо отметить, что понятие «понятие» у Берже отличается от нашего, т.к. мы ПРИНЯЛИ, что

понятие всегда однозначно.

Следовательно, т.к. в нашей терминологии понятие не может иметь двоякого значения, необходимо написать: «Это словосочетание (денежная масса) имеет два значения» или «выражение «денежная масса» соответствует двум понятиям».

         К сожалению, в этом месте Берже не дал определение выражению (понятию) «платёжные средства», поэтому примем его в узком смысле как «платёжные средства законные», исходя из приведённого в БЭС (л. 16) определения: «СРЕДСТВА ПЛАТЁЖНЫЕ ЗАКОННЫЕ – денежные знаки, которые согласно действующим в стране законам являются обязательными к приёму в качестве средства платежа на территории данной страны. К таковым относятся банковские билеты центрального банка страны (банкноты), казначейские билеты, разменные монеты». Следовательно, понятие «платёжные средства законные» равнозначно классическому понятию «деньги». Напомним, что в 4.2 в определении учебника «Деньги…» приведено определение широкого понятия «платёжные средства»: «Платежный оборот — это процесс движения различных пла­тежных средств, применяемых в стране. Данное понятие включа­ет движение денег в налично-денежном и безналичном оборотах, а также движение других платежных инструментов: чеков, вексе­лей, депозитных сертификатов и др., получивших название «об­ращающихся инструментов». Эти платежные инструменты не яв­ляются деньгами в принятом понимании, однако могут выпол­нять функции денег — средства обращения и средства платежа» (л. 32, с.35)». Комментарий ниже.

         Здесь отметим, что «Макроэкономика» пишет: «…В качестве средств платежа может быть использовано только первое слагаемое денежной базы (НДО – наличные деньги в обращении), поэтому второе слагае­мое (ДКБ – депозиты коммерческих банков) не является деньгами. Депозиты коммерческих банков слу­жат резервами денежной системы (л. 33, с. 94). Но здесь возникает вопрос: «Разве в качестве средств платежа не могут быть использованы другие платёжные средства, перечисленные выше? (цитата из л. 32, с.35)».

         Далее Берже пишет: «В статистике учитывается первый аспект де­нежной массы, поскольку она определяется объе­мом денежных средств в пассиве Эмиссионного банка и депозитных банков. Экономисты, напро­тив, принимают во внимание прежде всего второй аспект, поскольку общая сумма наличности и спо­собы ее использования оказывают сильное влия­ние на денежное равновесие страны в данный момент» (л. 34, с. 17).

         Как отмечалось выше, мы имеем 2 понятия «денежная масса», в соответствии с отмеченными Берже двумя значениями (аспектами). В первом значении (понятии) «денежная масса» отметим, что слово (понятие) «обращающийся» применено в широком значении как выпущенный (это отметил сам Берже), но не обязательно уплаченный за товар (услугу). Поэтому в этих понятиях Берже «денежная масса», также как и в ранее рассмотренных понятиях, к обращающимся деньгам причисляют все деньги, независимо от того, они обращаются (в узком смысле) или накапливаются (сохраняются).

         В учебнике «Деньги…» даётся такое определение: «Денежная масса – совокупный объём наличных денег и денег безналичного оборота» (л. 32, с. 59).

         Однако далее в учебнике на с. 60 написано:

         «Денежная масса по методологии денежного обзора представляет собой совокупность агрегатов «деньги» и «квазиденьги».

         Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Дан­ный агрегат формируется как совокупность агрегатов «деньги вне банков» и «депозиты до востребования» в банковской системе.

         Квазиденьги — депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее лик­видны, чем «деньги». Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов «срочные и сберегательные депозиты и депозиты в ино­странной валюте» по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям».

         Как видим «денежная масса по методологии денежного обзора» по объёму шире понятия «денежная масса», приведённого в учебнике выше. Следовательно, в учебнике речь идёт о разных понятиях «денежная масса», хотя это и не отмечается. Следовательно, получается как в анекдоте (см. 4.2), когда воробьи клюют гусеницу танка.

         Я считаю это грубейшей ошибкой, т.к. подмена понятий является нарушением правильного (логичного) мышления. К чему это приводит показано в приведённых ранее анекдотах на подмену понятий.

         Наука логика подмену понятий называет нарушением закона тождества. «Закон тождества является одним из законов правильного мышления, соблюдение этого  закона гарантирует определенность и ясность мышления. Закон формулируется так: «В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе»…» (л. 4, с. 90). Чуть ниже в Учебнике по логике (л. 4) написано: «Тождество есть равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. Например, все жидкости теплопроводны, упруги. Каждый предмет тождествен самому себе…», «В мышлении закон тождества выступает в качестве норматив­ного правила (принципа). Он означает, что в процессе рассужде­ния нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие другим. Нельзя тождественные мысли выдавать за различные, а различ­ные — за тождественные» (с. 90) (выделено мной – ВИД). Ещё ниже написано:

         «Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, что можно видеть, например, в следующих рассуждениях: «Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории» (Н. В. Гоголь). «Стремись уплатить свой долг, и ты достигнешь двоякой цели, ибо тем самым его исполнишь» (Козьма Прут­ков). Игра слов в этих примерах построена на употреблении омонимов» (л. 4, с. 91).

         Есть и другие, отличные от приведённых выше (включая 4.3), понятия «денежная масса», в объём которых входят не только «деньги» в общеупотребительном значении (входят, например, «почти деньги», «квазиденьги»). Объяснение этому мы найдём у Лаврушина:

         «Поскольку квазиденьги оказывают на совокупный спрос товаров и услуг воздействие, сопоставимое с эффектом использования самих денег, возникла необходимость в группировках по мере снижения ликвидности различных видов денег и квазиденег, а также прочих ликвидных активов в виде агрегированных показа­телей. Совокупность денег и квазиденег, зафиксированных на определенную дату, стала именоваться денежной массой. В развитых странах агрегаты денежной массы стали рассчитываться в первой трети XX века (в России — с начала 90-х гг.). В современных условиях в отдельных странах определяются от 4 до 13 агрегатов, состав каждого из которых может быть различен, хотя МВФ проводит линию

на их универсализацию (л. 35, с. 37). (Выделено полужирным мной – ВИД.)

         По вопросу воздействия квазиденег на совокупный спрос товаров и услуг в 4.7.

         Я думаю, что название понятия «денежная масса» объясняется тем, что «как понятие определишь, таким оно и будет», независимо от входящих в это понятие других понятий. Ярким примером этого являются фразеологизмы. О них написано у Вендиной в л. 8 на с. 142:

         «…Фразеологизм (или фразеологический оборот) это лексически неделимая, воспроизводимая единица языка, состо­ящая из двух или более ударных компонентов, устойчивая в своем составе, структуре и целостная по своему значению (например, бить баклуши, закадычный друг и др.). Дифференциальными приз­наками фразеологизмов являются: 1) лексическое значение, прису­щее всему обороту в целом; 2) компонентный состав; 3) наличие в его структуре грамматических категорий.

         От свободного сочетания слов фразеологический оборот отли­чается следующими признаками:

         1) воспроизводимостью: фразеологизм не создается в про­цессе общения, а так же, как и слово, воспроизводится в виде цело­стной единицы (ср. рус. железная дорога и железный гвоздь, взять слово и взять книгу); с этим свойством фразеологизма связаны все остальные его признаки;

         2) целостностью своего значения, которое, как правило, не за­висит от составляющих его элементов: во фразеологическом обо­роте происходит как бы «переосмысление» словосочетания, в ре­зультате процесса десемантизации входящих в него слов образует­ся новая единица со своим собственным значением (ср. рус. пере­мывать косточки 'сплетничать');

         3) устойчивостью своего состава, постоянством тесно связан­ных между собой частей: компоненты фразеологического оборота располагаются друг за другом, как правило, в строго определенном порядке (ср. рус. из рук вон, но не вон из рук), всякое изменение состава фразеологизма ведет к образованию фразеологического неологизма (ср. у И. Ильфа и Е. Петрова: «Телега внутреннего сго­рания»). В своих связях с составляющими его словами фразеоло­гизм неделим на части, поэтому в предложении он выполняет роль одного из его членов (ср. «Наступило бабье лето», фразеоло­гический оборот выступает здесь в функции подлежащего);

         4) непроницаемостью: большинство фразеологизмов не до­пускают вставку других слов (ср. рус. сломя голову)».

         Можно утверждать, что выражение (понятие) «денежная масса» ФАКТИЧЕСКИ является фразеологизмом. Не учитывая этого, многие, ошибочно считают понятие «денежная масса» производным от входящих в это понятие понятий «денежная» и «масса». Этим и объясняется, что многие определения понятия «денежная масса» (например, приведённое выше первое определение учебника «Деньги…») не включают в понятие «денежная масса» «квазиденьги». Однако понятие «денежная масса» не является следствием понятий «денежная» и «масса».

Денежный агрегат

         Также фразеологизмом ФАКТИЧЕСКИ является выражение (понятие) «денежный агрегат», поэтому это понятие не является следствием понятий «денежный» и «агрегат».

         У Лаврушина (л. 35, с. 110) написано:

         «В качестве альтернативных измерителей денежной массы используются денежные агрегаты — элементы денежной массы, которые различаются по степени ликвидности.

         Под денежным агрегатом понимается любая из нескольких специфических группировок ликвидных активов, служащих альтернативными измерителями денежной массы. Денежные агрегаты классифицируются в зависимости от степени ликвидности денежных активов».

         Чуть ниже написано: «В странах с рыночной экономикой существуют разные денежные агрегаты с различными элементами денежной массы, однако принцип построения денежной массы одинаков: к более ликвидным активам добавляются менее ликвидные» (л. 35, с. 111).

         При этом примем определение понятия «ликвидность» в соответствии с приведённым выше определением, данным в книге Лаврушина: «Под ликвидностью актива понимается его возможность непосредственно использоваться для погашения всех обязательств владельца актива (причем ликвидность денежных активов выше ликвидности всех других активов, даже таких финансовых активов, как акции и корпоративные облигации)» (л. 35, с.50).

         Далее (л. 35, с. 111-112) написано:

         «К самым распространенным денежным агрегатам, используемым для изме­рения денежной массы, относятся следующие.

         1. M0 — наличные деньги в обращении.

         2. M1 — сюда включаются наличные деньги, счета до востребования, другие чековые вклады, дорожные чеки, иногда кредитные карточки. Это вся денежная наличность в государстве и максимально ликвидные активы. Показатель M1 охватывает все средства денежного оборота, используемые в расчетах без предварительной продажи, конверсии и других финансовых операций. В M1, особое внимание уделяется функции денег как средства обращения и платежа.

         Агрегат M1, в большей степени отвечает требованиям трансакционного под­хода, отличается высокой ликвидностью и охватывает больший, чем денежная база, сектор денежных потоков в экономике. Этот агрегат может выбираться в качестве объекта денежно-кредитного регулирования в экономике со значительным удель­ным весом налично-денежного обращения и низким удельным весом срочных вкладов, а также в условиях, когда экономика попадает в так называемую ликвидную ловушку и не реагирует на изменение процентной ставки.

         3. M2 состоит из M1 плюс срочные вклады небольших размеров и другие легколиквидные сбережения (т.е. сбережения, легко обратимые в наличные деньги). Ликвидность данного агрегата ниже, чем ликвидность M1 так как в M2 включают срочные депозиты и средства в сберегательных вкладах и т.д. Агрегат M2 основан на способности денег быть ликвидным средством накопления. Составляющие этого агрегата — активы, имеющие фиксированную номинальную стоимость и обладающие способностью превращаться для совершения платежей в наличные деньги или трансакционные депозиты. Но эти активы в отличие от составляющих агрегата M1, не могут непосредственно переводиться от одного лица к другому. Владельцы срочных счетов получают более высокий процент по сравнению с владельцами текущих счетов (депозитов до востребования), но они не могут изъять эти вклады ранее определенного условием вклада срока (или могут это сделать с предварительным уведомлением банка и с потерей процентов по срочным вкладам). Поэтому средства на срочных и сберегательных счетах нельзя непосредственно использовать как покупательное и платежное средство, хотя потенциально они могут быть использованы для расчетов.

         Денежный агрегат M2 используется в качестве основного объекта денежно-кредитного регулирования в странах с развитыми финансовыми рынками, поведение субъектов в которых зависит от уровня процентных ставок.

         Существует также понятие денежного агрегата M2X, включающего дополнительно срочные вклады в национальной валюте и все депозиты в иностранной валюте. Этот денежный агрегат используется для целей денежно-кредитного регулирования в странах, где иностранная валюта рассматривается как актив в функции средства накопления, например при таком явлении, как долларизация национальной экономики.

         4. M3 состоит из M2 плюс срочные вклады крупных размеров плюс депозитные и сберегательные сертификаты крупных коммерческих банков плюс облигации государственного займа, другие государственные ценные бумаги. Ликвидность данного агрегата ниже, чем M2, поскольку крупные вклады на определенный срок менее ликвидны (их труднее превратить в наличность). Агрегат M3 соответствует еще более широкому количественному определению денег и в большей степени отвечает ликвидному подходу к количественному определению денежной массы».

         В этой цитате происходит подмена понятия «деньги». Например, написано: «Агрегат M2 основан на способности денег быть ликвидным средством накопления», хотя выше написано, что «в M2 включают срочные депозиты», которые никак нельзя отнести к «деньгам».

         В учебнике «Макроэкономика» написано примерно то же:

         «Два основных свойства денег — высо­кая ликвидность и сохранение ценности во времени — не в одинаковой степени представлены в каждом конкретном виде платежных средств. Наличные деньги или депозиты до востребования более ликвидны, чем сберегательные депозиты, но последние по сравнению с первыми более выгодны для сохранения ценности, поскольку при отсутствии инфля­ции они не только сберегают, но и увеличивают ценность. В связи с этим в денежной статистике всю денежную массу делят на агрегаты.

                Чаще всего в ней выделяют четыре следующих агрегата:

                M0 — банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банков­ской системы (наличные деньги);

                Ml — наличные деньги плюс вклады в коммерческих банках до востребования без депозитов органов государственного управления;

                M2 — сумма М1 и среднесрочных (до 4 лет) вкладов в коммерчес­ких банках;

                M3 — сумма М2 и долгосрочных вкладов в коммерческих банках».

         (Л. 33, с. 92)

         В этой цитате также происходит подмена понятия «деньги», когда к ним причисляют «платёжные средства» в виде сберегательных депозитов.

         Однако «Центральным банком Российской Федерации рассчитывается [только – ВИД] денежный агрегат M0 и M2. Агрегат M2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации» (Википедия). Официальные определения M2 в России приведены в гл. 2 (2.2) в примечаниях к табл. 1 в соответствии с «Российскими статистическими ежегодниками».

         Рассмотрим, какие денежные агрегаты выделяют в других странах.

         В «Экономикс» (л. 3, т. 1) на с. 265 написано: «все, что в принципе приемлемо в качестве средства обращения, и есть деньги» (в понимании «Экономикс»). Однако

         «Ни среди экономистов, ни среди государственных должностных лиц не существует единого мнения о том, из каких отдельных элементов состоит денеж­ное предложение в экономике. В узком смысле пред­ложение денег, обозначаемое M1, состоит из двух элементов:

         (1) Наличность, то есть металлические и бумаж­ные деньги, находящиеся в обращении.

         (2) Чековые вклады, то есть вклады в коммер­ческих банках, различных сберкассах или сберега­тельных учреждениях, на которые могут быть выпи­саны чеки1 (1В предстоящем обсуждении определений денег ряд менее важных в количественном отношении компонентов не рассмат­ривается подробно, чтобы избежать путаницы в деталях. Более полные определения читатель найдет в статистическом приложе­нии любого Бюллетеня Федерального резервного банка».)

         (Там же.)

         В «Экономикс» далее написано: «…наши руководящие денежно-кредитные учреждения предлагают второе и более широкое определение денег:

         Деньги, M2 = M1 + бесчековые сберегательные счета + мелкие (не превышающие 100 тыс. дол.) срочные вклады».

        

         Третье, "официальное" определение M3 исходит из того, что крупные (100 тыс. дол. и более) срочные вклады, которыми обычно владеют предприятия в форме депозитных сертификатов, также легко об­ращаются в чековые вклады. Действующий рынок таких сертификатов на самом деле существует, и по­этому их можно в любое время продать (ликвидиро­вать), хотя и с возможным риском потерь. Добавле­ние этих крупных срочных вкладов к M2 дает еще более широкое определение денег:

         Деньги, M3 = M2 + крупные (100 тыс. дол. и более) срочные вклады…».

         (Л. 3, т. 1, с. 267).

         M2 и M3 «Экономикс» называет «почти деньги» «— это определенные высоколик­видные финансовые активы, такие, как бесчековые сберегательные счета, срочные вклады и краткосроч­ные государственные ценные бумаги, которые хотя и не функционируют непосредственно как средство обраще­ния, но могут легко и без риска финансовых потерь переводиться в наличность или чековые счета» (л. 3, т. 1, с. 267).

         Здесь явно прослеживается непоследовательность. Ведь на с. 265 в «Экономикс» написано: «все, что в принципе приемлемо в качестве средства обращения, и есть деньги», а ниже, на с. 267, приемлемые в качестве средства обращения агрегаты M2 и M3 названы «почти деньги», хотя в тексте они названы «деньги».

         Также и «Экономика» (л. 17) на с. 425, говоря об денежных агрегатах, называет их видами денег. Однако ниже в учебнике приводятся денежные агрегаты: M1, который назван «трансакционные» «деньги», и M2 — M1 + вклады на сберегательных счетах, который назван «квази-деньги» (л. 17, с. 425-426).  И это также непоследовательно.

         ПРИЧИНУ этих непоследовательностей можно объяснить только тем, что в разных контекстах речь идёт о разных понятиях «деньги», также как в диалоге Петьки с Чапаевым речь шла о разных понятиях «корпус» (см. 1.1). К чему приводит подмена понятий с одним именем «деньги» мы увидим при рассмотрении различных теорий «инфляции спроса».

         «Экономика» и «Экономикс», не выделяя отдельно M0, не замечают разницу в степени ликвидности между наличными деньгами и остальными элементами, входящими в M1. (Об этом написано в «Экономикс»: «Может показаться странным, что текущие счета являются частью денежной массы. Но это легко объяснимо: чеки, которые есть не что иное, как средство передачи собственности на вклады в банки и другие финансовые учреждения, широко использу­ются в качестве средства обращения1 (1 Но вы можете убедиться, остановившись на любой заправоч­ной станции, в том, что чеки все же менее распространены в качест­ве средства обращения, чем наличные деньги). Кроме того, такие вклады могут быть по требованию незамед­лительно обращены в бумажные и металлические деньги; чеки, выписанные на эти вклады, при любом практическом использовании заменяют деньги» – л. 3, т. 1, с. 266.)

         Подводя итог рассмотрению «денежного предложения в экономике», «Экономикс» пишет:

         «Наконец, есть и другие несколько менее ликвид­ные активы, такие, как определенные государствен­ные ценные бумаги (например, счета казначейства и сберегательные облигации США), которые могут быть легко обращены в деньги M1. Следует подчерк­нуть, что существует целый спектр активов, которые лишь немного отличаются друг от друга по степени ликвидности или наличию денежных свойств.

         Какое определение мы примем? Хотя у каждого из них есть сторонники, большинство экономистов предпочитает простое определение M1. Почему? Оно включает все, что прямо и непосредственно используется в качестве средства обращения. Если расширять определение сверх включения налично­сти и чековых вкладов, то у него просто не будет логического предела, поскольку все дополнительные элементы M2, M3 и так далее в различной степени ликвидны. В последующем обсуждении и анализе мы будем придерживаться узкого определения денег M1, так как его компоненты могут быть безотлага­тельно израсходованы. Однако вы должны знать, что вопрос определения денег остается спорным и нерешенным».

         (Л. 3, т. 1, с. 267.)

         Последнее предложение из выше приведённой цитаты показывает, что авторы учебника «Экономикс» не понимают, что, как понятие определишь, таким оно и будет. «Спорным и нерешённым» является вопрос, не что называть «деньгами» (от имени понятия мало что зависит), а какое понятие «деньги» употреблять в соответствующем контексте: узкое – «любой предмет, который продавцы как правило принимают в обмен на свои товары и услуги» (первое определение «Экономикс»)», или широкое – «средство обращения или платежа».

         При этом надо учитывать, что

только «деньги» в узком классическом понятии являются «средством обращения или платежа» ДЛЯ ВСЕХ.

         Поэтому, если понятие «деньги» употреблять в узком смысле, денежное предложение может состоять только из денежного агрегата M1, о чём написано в «Микроэкономике»: «В дальнейшем под деньгами будем подразумевать денежный агрегат M1, поскольку наличные деньги и чеки в любой момент и без дополнительных издержек можно использовать в качестве средства платежа» (л. 33, с. 94).

         С момента написания процитированного из «Экономикс» текста прошло много лет. С тех пор изменился подход к выбору «денежных агрегатов». Об этом написано у Лаврушина (л. 35, с. 114-115):

         «…Выбор того или иного агрегата для установления достаточного уровня монетизации экономики и контроля за денежной массой зависит от того, какой из агрегатов отвечает целям денежно-кредитной политики и лучше всего контролируется органами денежно-кредитного регулирования. К такому денежному агрегату сегодня относится прежде всего M2, который выбирается в виде промежуточной цели денежно-кредитной политики в странах с развитой рыночной экономикой. В качестве основного денежного агрегата M2 выбран в США, Франции, Японии. Германия и Великобритания используют агрегат M3, включающий в дополнение к M2 депозитные и сберегательные сертификаты.

         В России основным денежным агрегатом, оценивающим состояние денежной массы и являющимся объектом денежно-кредитного регулирования, является денежный агрегат M2. Это зафиксировано и в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики».

         Однако определение денежных агрегатов, в том числе одного наименования, в разных странах разное. Это вызвано в том числе тем, что в разных странах сложилась разная система банковских вкладов. Выше мы установили, что, как понятие определишь, таким оно и будет. Следовательно, в разных случаях выражение «денежный агрегат M2» («денежная масса M2»)  может означать разные понятия. Таким образом, и приведённые в примечаниях к табл. 1 разные определения M2 в России в разные годы подразумевают разный объём понятий «денежный агрегат M2» («денежная масса M2»), что может приводить к разным численным значениям денежного агрегата M2 из-за разного содержания и объёма понятий. Поэтому произведённое в гл. 2 (2.2) сравнение M2 по разным годам, строго говоря, некорректно, т.к. нарушается логический закон тождества.

         К сожалению, это относится и к другим денежным агрегатам. При разных определениях одних и тех же денежных агрегатов происходит подмена понятий с одним именем, с возможным изменением объёмов понятий, аналогично подмене понятий «гусеница», применительно к животному и танку (см. анекдот) в 4.2.

Предложение денег

         Примечание. Необходимо учитывать, что, т.к. нет общепринятого определения понятия «деньги», разные авторы под понятием «деньги» подразумевают разные понятия. Следовательно, и понятие «предложение денег» у этих авторов будет разным.

создание денег банками

         В рассматриваемой нами книге И. Фишера «Покупательная сила денег. Её определение и отношение к кредиту, проценту и кризисам» показан механизм создания денег банками. Однако с того времени прошло много времени, поэтому этот механизм сильно изменился, хотя в основе его лежит показанное Фишером превращение вкладов (банковских депозитов) и денежных обязательств в дополнительные «деньги» (в понимании Фишера) (гл. 3 § 1, 2: л. 13, с. 50-59). Как это происходит в современных условиях написано у Лаврушина в л. 35 на с. 121:

         «Большая часть денег (денежной массы) создается посредством расширения кредитов коммерческих банков благодаря увеличению их депозитной осно­вы. Банковская система государства способна создавать и изымать безналичные деньги, реализуя тем самым фундаментальное свойство расширения или сокра­щения депозитов (безналичных платежных средств) путем многократного увеличения вновь появляющихся свободных резервов, как и многократного сокращения депозитов (безналичных платежных средств) при уменьшении свободных резервов.

         Этот процесс получил название депозитной эмиссии, или выпуска денег

в хозяйственный оборот путем создания безналичных платежных средств.

Вследствие осуществления безналичных расчетов денежные средства на счетах клиентов в банках отражают записи остатков оборотов. Предоставляя кредиты клиентам, банки открывают им счета на суммы выданных кредитов, тем самым формируя долговые требования. Фактически банки превращают долговые требования к своим клиентам в платежные средства. Депозиты мобилизуются клиентами банков посредством поручений по перечислениям в процессе безналичных расчётов. Процесс создания и ликвидации депозитов имеет объективные границы, зависящие от состояния спроса на деньги, ликвидности кредитных институтов (банков), величины их свободных резервов и других факторов».

         У Фишера в книге не показана роль Центрального банка в создании «денег». И это понятно: ведь в 1911 г, когда вышло первое издание книги «Покупательная сила денег», ничего подобного Центральному банку в США не существовало. Об этом написано в учебнике «Деньги…» (л. 32, с. 500-501):

                «Характерной чертой денежной системы США было длительное существование децентрализованной системы банкнотной эмиссии. До 1960-х гг. правом выпуска банкнот пользовались многочисленные банки отдельных штатов. По закону 1863 г. это право было предос­тавлено так называемым национальным банкам, подчиненным феде­ральному законодательству; тем не менее эмиссия оставалась децен­трализованной, поскольку ее осуществляло несколько тысяч нацио­нальных банков. Другой своеобразной чертой системы банкнотной эмиссии, просуществовавшей в США с  1863 до  1914 г., являлось обязательное обеспечение выпускавшихся банкнот облигациями го­сударственных займов.  По закону 1863 г. каждый национальный банк мог выпускать банкноты в пределах купленной им и внесен­ной в казначейство суммы облигаций государственных займов США. Такой порядок эмиссии создавал благоприятные условия для размещения займов федерального правительства, но имел тот существенный недостаток, что размеры банковского обращения были по­ставлены в зависимость от величины портфеля государственных ценных бумаг у национальных банков, а не от потребностей това­рооборота в деньгах.

                По закону, изданному в декабре 1913 г., была создана новая система эмиссионных банков — Федеральная резервная система (ФРС). Вся территория США была разделена на 12 округов, в каж­дом из которых был учрежден федеральный резервный банк с капи­талом не менее 4 млн долл. Банкноты федеральных резервных бан­ков — федеральные резервные билеты — подлежали размену на зо­лотые монеты и должны были обеспечиваться не менее чем на 40% золотом, а на остальные 60% — векселями на срок до трех месяцев, принимаемыми резервными банками к переучету от «банков-членов». Все национальные банки были обязаны вступить в члены Федеральной резервной системы; другие банки могли стать ее чле­нами с разрешения руководства ФРС. Во главе ФРС был поставлен Федеральный резервный совет под председательством министра финансов; в его состав входили контролер денежного обращения и шесть членов, назначаемых Президентом США.

                Федеральный резервный акт внес следующие изменения в де­нежную систему страны:

                1) он централизировал банкнотную эмиссию;

                2) существенно изменил систему обеспечения банкнот, сделав основным обеспечением их коммерческие векселя вместо государ­ственных ценных бумаг».

         В «Макроэкономике» написано (л. 33, с. 94-95):

         «…Основу всей денежной массы страны составля­ют банкноты и монеты, поэтому их называют денежной базой. Банкно­ты поступают в обращение двумя путями. Во-первых, центральный банк расплачивается ими при покупке у населения или государства золота, иностранной валюты и ценных бумаг. Во-вторых, он может предостав­лять государству и коммерческим банкам кредиты. Общий размер де­нежной базы страны в каждый данный момент можно определить по балансу центрального банка. Основные статьи баланса Центрального банка РФ на 1 июля 2003 г. приведены в табл. 4.2.

Таблица 4.2

Основные статьи баланса Центрального банка РФ на 1 июля 2003 г.,

млрд руб.1 (1 Бюлл. банковской статистики. 2005. № 2. С. 45.)

 

Актив

Пассив

Золотовалютные резервы

3569

Наличные деньги в

обращении

1532

Ценные бумаги

 

347

 

 

Кредиты коммерческим банкам

44

Депозиты коммерческих

банков

1110

Кредиты правительству

154

Депозиты правительства

1195

Прочие активы

61

Прочие пассивы

338

Всего

4175

Всего

4175

 

                Представим баланс банка в виде уравнения статей актива и пассива

ВР + ЦБ + ККБ + КП + ПА = НДО + ДКБ + ДП + ПП.

                Если из суммы кредитов правительству вычесть его депозиты, то получится чистая задолженность правительства (ЧЗП): ЧЗП = КП — ДП. Кроме того, обозначим разность между прочими активами и пас­сивами ΔП. Тогда балансовое уравнение центрального банка можно записать в следующем виде:

ВР + ЦБ +ККБ + ЧЗП + ΔП = НДО + ДКБ.  (4.1)

         Левая часть уравнения (4.1) показывает, как возникает денежная база. Увеличивая свои активы, центральный банк создает деньги, а со­кращая, уничтожает их.

         Возможность центрального банка регулировать количество денег в стране существенно зависит от того, как его активы распределяются между иностранными (золотовалютные резервы), объем которых опре­деляется состоянием платежного баланса страны, и внутренними (кре­диты правительству и коммерческим банкам) активами, размер кото­рых непосредственно зависит от денежной политики властей. При несоответствии целям такой политики — росте положительного сальдо платежного баланса страны — центральному банку приходится прово­дить «стерилизацию»: доступными ему средствами выводить из обра­щения излишнее количество отечественных денег».

         Для одинакового понимания текста, чтобы не получилось как в анекдоте про Чапаева с Петькой, проясним слово (понятие) «сальдо»: «САЛЬДО [от ит. saldo – расчет, расплата; остаток] – разность между денежными поступлениями и расходами за определённый промежуток времени; в международных торговых и платежных расчетах – разность между стоимостью экспорта и импорта страны (сальдо торгового баланса) или между её заграничными платежами и поступлениями (сальдо платёжного баланса). Положительное, активное сальдо означает превышение поступлений над расходами, а отрицательное – наоборот» (БЭС, л. 16).

         О понятии «платёжный баланс» написано в учебнике «Деньги…»: «Центральное место в балансах международных расчётов занимает платёжный баланс соотношение суммы платежей, произведённых данной страной за границей, и поступлений, полученных ею из-за границы, за определённый период времени» (л. 32, с. 166). Ниже в учебнике «Деньги…» написано (л. 32, с.168):

         «…По характеру опера­ций публикуемые платежные балансы включают два основных раздела.

         I. «Платежный баланс по текущим операциям»:

         1) платежи и поступления по внешнеторговым операциям, или торговый баланс;

         2) баланс услуг (международные перевозки, фрахт, страхование и пр.) и некоммерческих операций (расчеты по патентам, техниче­ской помощи), доходы и платежи по инвестициям.

         II. «Баланс движения капиталов (краткосрочные и долгосрочные операции) и кредитов»

         …».

         Ещё ниже написано:

         «При определении сальдо платежного баланса его статьи подраз­деляются на основные и балансирующие. В числе основных ста­тей — операции, влияющие на сальдо платежного баланса и обла­дающие относительной самостоятельностью: текущие операции и движение долгосрочного капитала. К балансирующим статьям отно­сятся операции, не имеющие самостоятельности или обладающие ог­раниченной самостоятельностью. Эти статьи характеризуют методы и источники погашения сальдо платежного баланса и включают движе­ние валютных резервов, изменения краткосрочных активов, отдель­ные виды иностранной помощи, внешние государственные займы, кредиты международных валютно-кредитных организаций и т.п.

         Итоговые показатели основных и балансирующих статей взаимно погашают друг друга, т.е. формально платежный баланс уравнове­шен. Если платежи превышают поступления по основным статьям, то возникает проблема погашения дефицита за счет балансирующих статей, которые характеризуют источники и методы урегулирования сальдо платежного баланса. Традиционно для этого используются займы и ввоз предпринимательского капитала как временные методы балансирования платежного баланса, поскольку страны-должники обязаны выплачивать проценты и дивиденды, а также сумму займа.

         …» (л. 32, с.169).

         Исходя из выделенного мной текста, необходимо считать ошибкой написанное в «Макроэкономике» где сказано, что «при росте положительного сальдо платежного баланса страны» необходимо «выводить из обра­щения излишнее количество отечественных денег» (см. выше). Понятие отрицательного или положительного сальдо применимо только к отдельным его частям. Скорее всего, авторы «Макроэкономики» имели в виду сальдо основных статей или только текущих операций. Однако и здесь не всё однозначно. Ведь как было показано в гл. 2  (2.4), в России после 1991 г произошедшее значительное снижение курса Рубля к Доллару США привело к значительному недостатку Рублей в экономике России. В то же время с 92 по 96 гг. (включительно) сальдо текущих операций, включая сальдо торгового баланса, было положительным.

         В учебнике «Деньги…» уточняется, из чего состоит пассивная часть Центрального банка (л. 32, с. 296):

         «Пассивные операции – это операции по формированию банковских ресурсов. К ним относятся:

    эмиссия банкнот;

    прием депозитов коммерческих банков и казначейства (Мин­фина);

    получение кредитов;

    выпуск собственных долговых ценных бумаг;

    операции по формированию собственного капитала и резервов».

         И далее (л. 32, с. 297):

         «Современный механизм эмиссии банкнот основан на кредитова­нии коммерческих банков и правительства, покупке ценных бумаг и иностранной валюты. Механизм эмиссии предопределяет характер кредитного обеспечения банкнот. Эмиссия банкнот, осуществляемая при кредитовании банков, обеспечена их обязательствами; при по­купке государственных долговых обязательств и иностранной валю­ты — соответственно государственными обязательствами и ино­странной валютой. Иначе говоря, обеспечением банкнотной эмис­сии служат активы центрального банка. В этом, в частности, проявляется взаимосвязь его пассивных и активных операций. Раз­меры пассивной операции центрального банка «Эмиссия банкнот» зависят от его активных операций: ссуд банкам правительству, по­купки ценных бумаг и иностранной валюты. В этом смысле можно сказать, что активные операции центрального банка первичны по отношению к пассивным.

         Значительную часть пассивов центральных банков составляют депозиты государства и коммерческих банков. На счетах центральных банков хранятся средства казначейства (министерства финансов) и других правительственных ведомств.

         Коммерческие банки открывают в центральных банках беспро­центные корреспондентские счета и специальный резервный счет. Иногда обязательные резервы зачисляются на обычные корреспон­дентские счета. Центральные банки могут принимать от коммерче­ских банков также депозиты (срочные и до востребования), по ко­торым выплачиваются проценты».

         При этом «Под депозитом обычно понимают записи в банковских книгах, свидетельствующие о наличии определённых требований клиентов к банку, или денежные средства клиентов в банках в форме вкладов по соглашениям и договорам» (л. 35, с. 437). Как видим, это только часть значений слова «депозит», приведённых в БЭС, л. 16 (см. 4.3)

         Далее в «Макроэкономике» написано (л. 33, с. 96-97):

         «…Банкноты, выходящие из центрального бан­ка, распределяются в дальнейшем по двум направлениям: одна часть оседает в кассе домашних хозяйств и фирм, другая поступает в коммер­ческие банки в виде вкладов. При наличии бессрочного депозита вклад­чик обычно получает право оплачивать свои расходы чеками в преде­лах вложенной в банк суммы. В результате наряду с банкнотами в роли платежных средств оказываются чеки.

         Банкноты, поступившие в виде вклада в коммерческий банк, могут быть использованы последним для предоставления кредита, и тогда количество платежных средств возрастет. При возвращении кредита оно сокращается. Таким образом, коммерческие банки тоже могут соз­давать и уничтожать деньги (выделено мной – ВИД).

        

         В современной двухуровневой банковской системе, возникшей в 1913 г. с созданием Федеральной резервной системы (ФРС) США, для коммерческих банков устанавливаются нормативы минимальных резервных покрытий в виде обязательных беспроцентных вкладов в центральном банке. Их размер определяется в процентах вкладов в коммерческие банки. При этом проценты дифференцированы по ви­дам вкладов: вклады до востребования имеют более высокий норма­тив, чем срочные.

         Нормы минимальных резервных покрытий, рассматривавшиеся на первом этапе развития двухуровневой банковской системы как средство предотвращения краха банков, впоследствии (в США с 1933 г.) стали применять как инструмент регулирования количества обращающихся в стране денег…

         Кроме минимального резервного покрытия, коммерческие банки часто отчисляют определенный процент поступивших вкладов в свой резерв — держат собственную кассу (избыточные резервы). Формиро­вание резервов несколько ограничивает возможности коммерческих банков в предоставлении кредитов, тем не менее выдаваемая сумма последних может превышать (и, как правило, превышает) величину поступивших к ним вкладов».

депозитный и Кредитный мультипликаторы

         Далее в учебнике «Макроэкономика» выводятся формулы для депозитного мультипликатора и кредитного мультипликатора в зависимости от денежной базы (H) и норматива мини­мального резерва (α), коэффициента кассовых остатков коммер­ческих банков (β), доли наличных денег в общей сумме креди­тов коммерческих банков (γ). Из этих формул выводится формула де­нежного мультипликатора (μ), который показывает, насколько возрастет коли­чество находящихся в обращении денег при увеличении денежной базы на единицу. Далее в «Макроэкономике» написано: «Итак, при заданной денежной базе (количестве выпущенных банк­нот) размер денежной массы в стране зависит от значений параметров α, β, γ, которые определяются поведением соответственно центрального банка, коммерческих банков и населения…» (л. 33, с. 94). Далее написано (л. 33, с. 101-102):

         «Количество денег в стране увеличивается, если:

         – растет денежная база (H);

         – снижается норма минимального резервного покрытия (α);

         – уменьшаются избыточные резервы коммерческих банков (β);

         – снижается доля наличных денег в общей сумме кредитов коммер­ческих банков (γ).

        

         Величины H и α определяются политикой центрального банка и рассматриваются в модели в качестве экзогенных параметров. Показа­тели β и γ представляют собой убывающие функции от ставки процен­та, так как с ростом i у коммерческих банков усиливается заинтересо­ванность в снижении избыточных резервов, а у населения – доли на­личных денег в составе их имущества. Если изменения H и α влияют на количество денег центрального банка за его пределами, то изменение i — на скорость их обращения. По воздействию на экономическую конъ­юнктуру ускорение обращения денег эквивалентно увеличению их ко­личества, а замедление — уменьшению общего количества платежных средств в заданном периоде».

         Комментарий по влиянию i на предложение денег в 4.5.

         Необходимо отметить неточность, допущенную авторами «Макроэкономики», когда они написали, что банкноты, выходящие из центрального бан­ка, в том числе поступают в виде вклада в коммерческий банк, и могут быть использованы последним для предоставления кредита, и тогда количество платежных средств возрастет» (см. выше). Эта неточность связана с тем, что «Макроэкономика», как отмечалось выше, под деньгами подразумевает «денежный агре­гат M1, поскольку наличные деньги и чеки в любой момент и без допол­нительных издержек можно использовать в качестве средства платежа» (л. 33, с. 94).

         На самом деле ЦБ в основном передаёт не банкноты, а безналичные деньги «посредством зачисления дополнительно выпускаемых денег на корреспондентские счета в кредитных институтах (банках) в виде кредитов центрального банка или бюджетных ассигнований. Прежде чем наличные деньги появятся в обороте, они должны отражаться в виде записей на депозитных счетах кредитных институтов (банков).

         Наличные деньги завозятся в территориальные подразделения центрального банка или непосредственно в кредитные институты и затем предоставляются им взамен списания аналогичной суммы безналичных денег с их корреспондентских счетов.

         Таким образом участники хозяйственного оборота получают наличные деньги в виде банкнот и монет при одновременном списании безналичных сумм с их текущих счетов» (л. 35, с. 121).

         Это уточнение важно, т.к. на долю безналичного денежного оборота приходится около 80 % всех платежей в экономике России, что написано у Лаврушина (л. 35, с. 147).

         Однако в учебнике «Деньги…» (л. 32, с. 61-62) приводятся другие цифры:

         «Характерной чертой структуры денежной массы в Российской Федерации является большой удельный вес наличных денег в об­ращении (табл. 2.1).

Таблица 2.1. Структура денежного оборота в 2000—2008 гг., в %

 

Компонент

На начало года

денежной массы

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Наличные деньги (Mо) Безналичные средства

37,8 62,2

34,5 65,5

36,6 63,4

35,8 64,2

35,7 64,8

35,2 64,8

33,2 66,8

31,0 69,0

27,9 72,1

         Как видно из приведенных данных, удельный вес наличных де­нег колеблется, но остается достаточно высоким.

         Вместе с тем практически во всех странах мира налично-денежная масса находится в пределах 5—10% совокупного денежного оборота. Сохранение налично-денежного обращения важно, по­скольку именно оно обеспечивает получение и расходование боль­шей части денежных доходов населения, расчеты за товары и услуги.

         Статистика свидетельствует о том, что в большинстве экономиче­ски развитых стран доля наличных денег в структуре платежных ин­струментов, используемых населением в сфере розничной торговли, несмотря на длительный период внедрения платежных карт, состав­ляет по-прежнему значительную величину (по оценке, свыше 70%)»

         Понятие «ЭМИССИЯ» равнозначно у всех экономистов и означает «[от лат. emissio – выпуск] – выпуск в обращение денежных знаков во всех формах и ценных бумаг. Эмиссия ценных бумаг может быть частной (выпуск акций и облигаций акционерными компаниями) и государственной (выпуск облигаций государственных займов)» (БЭС, л. 16).

         Важно также отметить, что данная эмиссия денег возможна только для неполноценных денег. Эмиссия денег, рассмотренная нами, и эмиссия денег, описанная И. Фишером, невозможна для полноценных денег, которые имеют собственную стоимость (во всех значениях). При этом понятие «эмиссия денег» для полноценных денег более широкое и означает выпуск в обращение как неполноценных, так и полноценных денег.

         Таким образом, переход к неполноценным деньгам позволил во всех странах сделать возможным увеличение количества денег независимо от наличия приисков и рудников с золотом и серебром, а также независимо от наличия положительного сальдо торгового баланса. О необходимости увеличения количества денег при развитии экономики написано у Лаврушина:

         «Если исключить форс-мажорные обстоятельства в периоды войн и революций, госу­дарства достаточно долго (почти до начала последней четверти XX века) обеспечива­ли устойчивость банкнотного обращения на основании законодательных норм, регу­лирующих эмиссию банкнот по отношению к золотым запасам центрального банка. Однако под влиянием ряда факторов, не в последнюю очередь роста спроса на день­ги, вызываемого потребностями товарного обращения, постоянно увеличивался раз­рыв между размерами весьма ограниченного золотого запаса страны и количеством банкнот, эмитируемых центральным банком в процессе кредитования коммерческих банков под обеспечение товарными векселями (в порядке их переучета или залога). Подобная эмиссия, преодолевая узкую базу металлического обращения, способство­вала относительной устойчивости банкнотного обращения, хотя и все больше отде­лялась от обеспечения золотом в силу его недостатка» (л. 35, с. 33). Выделено мной – ВИД.

         Однако английский экономист 18-го века Давид Юм объясняет необходимое для страны количество денег «результатом привычек и свойств населения».

Юм о количестве денег

         Давид Юм в 1742 г написал эссе на экономические темы, которые были объединены под заглавием «Опыты». В России была издана книга «Юм Давид. «Опыты», Иеремия Бентам. М.: Издание К.Т. Солдатенкова, 1896» (л. 41). В этой книге написано о первых изданиях эссе Юма: «Политико-экономические очерки Юма появились впер­вые в его "Essays moral, political and, literary" Edinb. 1742 и "Political discourses", London 1752, и позже вошли в полные собрания его сочинений (Эдинбург 1827 и 1836, Лондон 1856 и 1870)…».

         В эссе «О деньгах» Юм написал:

         «Второе замЬчанiе, которое я хотЬлъ сделать по поводу денежнаго обращенiя, можно формулировать следующимъ образомъ. Въ некоторыхъ государствахъ и во многихъ областяхъ Европы (некогда въ этомъ положенiи были все страны) звонкой монеты такъ мало, что собственникъ совершенно не получаетъ денегъ отъ своихъ арендаторовъ: онъ принужденъ взимать арендную плату натурой и потреблять ее самъ или перевозить туда, где есть рынокъ. Въ этихъ странахъ государь, кроме натуральной подати, не можетъ взимать ника­кого другого налога или только ничтожный, и такъ какъ подобная подать даетъ ему чрезвычайно скудную при­быль, то очевидно, что сила его государства, даже внутри страны, совершенно ничтожна; онъ не въ состоя­нии поддерживать армiю и флотъ на такомъ уровне, какъ если-бы во всехъ его областяхъ былъ избытокъ золота и серебра. Могущество Германiи безъ сомненiя гораздо более возросло за послЬднiе три века, чъмъ ея производительность, населенiе и мануфактура. Австрiйскiя области имперiи въ общемъ хорошо населены, хо­рошо обработаны и весьма обширны; между тЬмъ оне имеютъ сравнительно ничтожное значенiе въ европейскомъ балансе, что обыкновенно приписываютъ недо­статку въ нихъ денегъ…» (с. 28).

         Далее Юм пишет: «Но какъ примирить все эти факты съ темъ безусловнымъ принципомъ, что количе­ство золота и серебра само по себЬ безразлично?..» (с. 28). На этот вопрос Юм отвечает:

         «На эти возраженiя я отвечу, что влiянiе, которое приписываютъ малочисленности звонкой монеты, въ действительности есть результать привычекъ и свойствъ населенiя, и что мы, какъ очень часто случается, по ошибке принимаемъ побочное последствiе за причину. Противоречiе здесь — только кажущееся, но требуется известная сообразительность и сила мысли, чтобы от­крыть те принципы, которые дали-бы намъ возможность примирить разумъ съ опытомъ.

         Кажется почти очевiднымъ, что цена всякой вещи зависитъ отъ отношенiя товаровъ къ звонкой монете, и что значительное измененiе въ той или другой области должно производить одно и то-же действiе, именно—или поднимать, или понижать цены. Увеличьте количество то­варовъ,— они подешевеютъ, увеличьте количество звон­кой монеты, — ихъ валюта поднимется. И наоборотъ, уменьшенiе количества товаровъ и звонкой монеты приведетъ къ противоположному результату.

         Не менее очевидно и то, что цены гораздо менее зависятъ отъ абсолютнаго количества находящихся въ стране товаровъ и звонкой монеты, чемъ отъ количе­ства товаровъ, которые вывезены или могутъ быть вывезены на рынокъ, и количества денегъ, которое нахо­дится въ обращенiи. Если деньги лежать въ кассахъ, то съ точки зрЪнiя ценъ оне производять такое-же дъйствiе, какъ если-бы ихъ вовсе не было; если товары сложены для храненiя въ склады и амбары, то они какъ-бы не существуютъ. Такъ какъ въ этомъ случае деньги и товары никогда не встречаются, то они не могутъ влiять другъ на друга…» (л. 41, с. 29-30).

         Если мы заменим количество «звонкой монеты» спросом (о правомочности этого – в дальнейшем), то получится, что Юм придерживается классического Закона спроса и предложения, о котором мы говорили в предыдущих главах. Ниже Юм формулирует этот закон: «Только излишекъ, по сравненiю съ спросомъ, определяетъ цену» (с. 30). Хотя здесь Юм не упоминает «предложение» в определении, данном в 2.1, но, скорее всего, «излишек, по сравнению со спросом» означает разницу между спросом и предложением.

         Ниже (л. 41, с. 30-31) Юм объясняет, почему «влияние, которое приписывают малочисленности звонкой монеты, в действительности есть результат привычек и свойств населения».

         Юм пишет, что «в первобытные и менее культурные времена, когда ещё потребности воображения не смешались с естественными потребностями, люди довольствуются» тем, что они сами произвели. «И даже собственник, живущий по соседству, охотно берёт в уплату за аренду продукты, собранные фермером». «Но когда удовольствiя начинаютъ становиться более утонченными, когда люди перестаютъ жить безвыходно дома и довольствоваться темъ, что можно прiобрести по соседству, тогда начинаютъ развиваться обменъ и всякаго рода торговля, и для производства обмена требуется больше денегъ. Купцы не соглашаются полу­чать плату въ виде хлеба, потому что у нихъ есть и другiя потребности, кроме еды».

         Необходимо отметить, что, по моему мнению, здесь Юм смешивает причину со следствием. Обмен и торговля начитают развиваться не тогда, когда «удовольствия начинают становиться более утончёнными», а наоборот. В то же время обмен и торговля начитают развиваться тогда, когда увеличение вследствие разделения труда производительности труда приводит к образованию у людей излишка. По той же причине увеличения производительности труда у людей появляются свободные средства для приобретения всё «более утончённых удовольствий». О том, что разделение труда приводит к увеличению производительности труда и, как следствие, к появлению «более утончённых удовольствий» пишет Юм в эссе «О торговле» (л. 41, с. 4-5):

                «В каждом государстве народ можно разделить на земледельцев и мастеровых. Первые занимаются обработкой земли, вторые выделывают из материалов, доставляемых первыми, все товары, необходимые для поддержания и украшения человеческой жизни. Лишь только люди покидают дикий образ жизни, в котором они поддерживают своё существование, главным образом, продуктами охоты и рыболовства, – они неизбежно должны разделиться на эти два класса, хотя вначале земледельческий труд занимает наибольшую часть общества. Благодаря времени и опыту этот труд настолько совершенствуется, что земля становится способной прокармливать гораздо большее число землепашцев, непосредственно занятых её обработкой,  или чем число промышленных рабочих, доставляющих им наиболее необходимые товары.

                Если эти лишние руки сами собою применяются к более изысканным производствам, называемым обыкновенно производствами роскоши, то они увеличивают благосостояние государства, давая возможность многим гражданам доставлять себе такие удовольствия, каких они иначе не знали бы. Но нельзя ли употребить эти руки на что-нибудь другое? Несомненно, что чем меньше желаний и потребностей у землевладельцев, тем меньше им нужно рабочих рук, и, следовательно, излишек землевладельческих продуктов, вместо того, чтобы обогащать купцов и ремесленников, может служить для содержания гораздо более значительного флота и армии, чем тогда когда требуется большое число промыслов для удовлетворения роскоши частных лиц…» (выделено полужирным мною – ВИД).

         Отметим,

Юм пишет, что при изменении привычек и свойств населения «начинаютъ развиваться обменъ и всякаго рода торговля, и для производства обмена требуется больше денегъ».

Однако в эссе «О проценте» он пишет, что возможно увеличение производства без увеличения количества денег:

         «Если въ государстве, одновременно съ расширенiемъ производства, увеличивается и количество золота и серебра, то для обозначенiя большой массы товаровъ и труда нужно большое количество этихъ металловъ. Если же увеличилось только производство, то цена всехъ товаровъ понизится, и для обозначенiя ихъ будетъ достаточно небольшого количества звонкой монеты» (л. 41, с. 43).

         Комментарий ниже.

         Свой вывод, что отношение количества денег («звонкой монеты») к ценам зависит от «привычек и свойств населения», Юм подтверждает следующей статистикой (л. 41, с. 32-33):

         «Произведя точныя вычисления по всей Европе и сдЬлавъ небольшую скидку въ виду перемЬнъ, которыя про­изошли въ ценности или наименованiи денежныхъ знаковъ, ученые пришли къ заключенiю, что цены товаровъ со времени открытая Америки возросли не более, какъ въ три или maximum въ четыре раза. Между тЬмъ кто решится утверждать, что въ настоящее время количество звонкой монеты въ Европе превышаетъ ея количество въ пятнадцатомъ столЬтiи и въ предшествующiе вЬка не бо­лее, какъ въ четыре раза? Испанцы и португальцы — благодаря своимъ рудникамъ, англичане, французы и гол­ландцы — благодаря своей торговле съ Африкой и аме­риканской контрабанде — ввозятъ ежегодно около шести миллiоновъ фунтовъ стерлинговъ, изъ которыхъ въ Восточную Индiю уходитъ едва одна треть. Одна эта сумма въ теченiе десяти летъ могла-бы вероятно удво­ить прежнее количество звонкой монеты въ Европе. И если цены не возросли до столь-же непомерной высоты, то это можно объяснить только измененiемъ привычекъ и нравовъ. Не говоря уже о томъ, что ростъ промышленнаго производства  увеличиваетъ количество товаровъ, — тЬ - же товары вывозятся на рынокъ  въ большемъ количестве, когда люди начинаютъ отказы­ваться отъ своихъ старыхъ, простыхъ привычекъ. И хотя это увеличенiе количества  предлагаемыхъ това­ровъ не было такъ велико, какъ умноженiе звонкой монеты, темъ не менее оно было очень значительно, и оно-то удержало отношенiе между звонкой монетой и товарами почти на прежнемъ уровне.

         Если-бы кто-нибудь спросилъ, какой изъ этихъ двухъ образовъ жизни выгоднее для государства или обще­ства — простой, или утонченный, я не колеблясь ответилъ-бы, что, по крайней мере съ политической точки зренiя, более выгоденъ последнiй, и выставилъ-бы это обстоятельство, какъ новый доводъ въ пользу поощренiя торговли и мануфактуръ».

         Далее Юм обосновывает написанное выше и делает следующий вывод:

         «Теперь мы можемъ понять, какъ неверно мненiе, которое часто можно встретить у историковъ и даже въ обыкновенномъ разговоре, — мненiе, что всякое от­дельное государство, какъ-бы оно ни было плодородно, густо населено и хорошо обработано, всегда бываетъ слабо, если въ немъ мало денегъ. Малочисленность звонкой монеты сама по себе, конечно, никогда не мо­жетъ ослаблять государства, потому что действитель­ную силу, всякаго общества составляютъ люди и то­вары. Здесь вредитъ государству простота жизни, ко­торая сосредоточиваетъ золото и серебро въ немногихъ рукахъ и мешаетъ этимъ металламъ быстро обращаться и разсееваться по всему государству. Напротивъ, ожив­ленная деятельность и всякаго рода усовершенствованiя распределяютъ деньги, какъ-бы мало ихъ ни было, по всему государству; они какъ-бы вводятъ деньги въ каждую артерiю, вносятъ ихъ въ каждую сделку, въ каждый договоръ. Много или мало, но деньги есть у каждаго, и такъ какъ, благодаря этому, всЬ цены падаютъ, то государь имеетъ двойную выгоду: онъ мо­жетъ при помощи налоговъ собирать деньги со всехъ частей государства, и то, что онъ соберетъ, можетъ быть употреблено на каждую покупку или уплату» (л. 41, с. 34).

         Непонятно, почему Юм считает, что когда деньги есть у каждого, это приводит к уменьшению цен. Написанное Юмом не соответствует уравнению обмена (Фишера) и закону спроса и предложения, если деньги заменить спросом. Скорее всего, Юм этот вывод делает исходя из «того безусловного принципа, что количе­ство золота и серебра само по себе безразлично». Но в соответствии с уравнение обмена (Фишера) одно и то же количество денег необходимо для производства (обмена) разного количества товара при изменении скорости обращения денег.

         Фишер в «Покупательной силе денег» в гл. 5 § 5 написал: «Чем гуще население местности, тем больше будет скорость обращения денег1 (1 Это было отмечено Kinley'ем в Money. New York (Macmillan), 1904. P. 156)» (л. 13, с. 96). Очевидно, что при прочих равных условиях, чем гуще население местности, тем более равномерно распределены деньги в этой местности, и в соответствии с цитатой из Фишера будет больше скорость обращения денег.

         О том, что изменение «привычек и свойств населения», приводящее к рассосредоточению денег по стране, приводит к увеличению скорости обращения денег видно из приведённой выше цитаты из л. 41, с. 34: «Здесь вредит государству простота жизни, ко­торая сосредоточивает золото и серебро в немногих руках и мешает этим металлам быстро обращаться и рассеиваться по всему государству».

         Следовательно,

изменение «привычек и свойств населения» приводит к изменению скорости обращения денег.

Следовательно, в соответствии с уравнением обмена изменение «привычек и свойств населения» может приводить к увеличению производства при одном и том же уровне цен и количестве денег.

         Не менее важен вывод сделанный Юмом, что сосредоточивание денег «в немногих руках» невыгодно для государства. Об этом же Юм написал в эссе (очерке) «О торговле» (л. 41, с. 15-16):

         «Надеюсь, что не сочтутъ излишнимъ отступленiемъ, если я замечу, что насколько выгодна многочисленность механическихъ искусствъ, настолько-же важно, чтобы продукты этихъ искусствъ распределялись между наибольшимъ количествомъ лицъ. Существованiе слишкомъ большого неравенства между гражданами ослабляетъ государство. Всякiй человЬкъ долженъ быть вознагражденъ за свой трудъ, по возможности, полнымъ обладанiемъ всЬхъ первыхъ предметовъ необходимости и извЬстнаго количества удовольствiй. Никто не будетъ сомне­ваться, что подобное равенство вполнЬ соответствуетъ природЬ  человека и гораздо меньше  умаляетъ счастiе богатаго, чЬмъ увеличиваетъ счастiе бедняка. Оно уве­личиваетъ также могущество государства и заставляеть гражданъ охотнЬе платить чрезвычайные подати и на­логи. Когда богатства сосредоточены въ рукахъ немногихъ лицъ, то эта небольшая группа должна вносить очень крупный суммы на общественныя потребности, но когда богатства раздроблены между большимъ количе­ствомъ, людей, то на каждое плечо ложится легкое бремя и подати не производятъ чувствительныхъ, измЬненiй въ образе жизни каждаго отдЬльнаго человека.

         Прибавимъ, что если богатства находятся въ немногихъ рукахъ, то собственники присвоиваютъ себе всю власть въ стране и безъ труда могутъ сговориться возложить все бремя на бЬдныхъ, а это новое притЬсненiе окончательно отниметъ у послЬднихъ всякую охоту къ труду».

         Из этого можно сделать вывод, что

громадная разница в доходах россиян является одной из главных причин низкого уровня жизни БОЛЬШИНСТВА россиян.

         Как было показано в гл. 3, для уменьшения разрыва в доходах россиян необходимо увеличивать доходы низкооплачиваемых россиян путём увеличения минимальной зарплаты и минимальной пенсии.

         Однако «безусловный принцип, что количе­ство золота и серебра само по себе безразлично» верен только для отношения количества денег и цен (и то не всегда), а не для отношения количества денег и количества товаров и услуг. Ведь в подтверждение своего принципа Юм приводит именно отношение денег и цен для различных стран (см. приведённую цитату л. 41, с. 32-33).

         В то же время, как отмечено в цитате л. 41 с. 43 (см. выше), он пишет, что возможно увеличение производства без увеличения количества денег за счёт снижения «цен всех товаров». Об этом же и том, что количество денег зависит от «привычек и свойств населения», в эссе «О проценте»:

         «…возьмем какую-нибудь нацию, затерянную на острове Тихого океана, лишенную внешней торговли и совершенно незнакомую с мореплаванием. Предположим, что эта нация постоянно владеет одним и тем же количеством звонкой монеты, но что количество населения и его производительность беспрерывно возрастают: оче­видно, что цены товаров в этом государстве будут постепенно падать, потому что отношение денег к товарам определяет их взаимную стоимость, и потому что, согласно нашему предположению, предметов комфорта будет становиться с каждым днем больше, тогда как количество денег будет оставаться неизменным. Следовательно, в этом государстве че­ловеку нужно будет, в эпоху развитой промышленной деятельности, меньше денег, чтобы быть богатым, чем сколько их нужно было бы для этого во времена  не­вежества и лени. Меньше денег нужно будет, чтобы построить дом, выдать  дочь замуж, купить имение, содержать мануфактуру, семью или хозяйство» (с. 47-48).

         Рассмотрим, что означает

утверждение Юма: «отношение денег к товарам определяет их взаимную стоимость».

Должно быть, нельзя рассматривать это утверждение как отношение стоимости денег к стоимости товара, т.к. в этом контексте это будет тавтология. Очевидно, в выделенном в рамку утверждении Юма имеется в виду отношение количества денег и количества товаров. О справедливости выделенного в последнюю рамку утверждении, если поменять «стоимость» на «цену», написано в гл. 1 (1.2) в цитате из л. 13 с. 27:

                «Когда известное количество одного вида богатства обменивается на известное количество богатства другого вида, мы можем разделить одно из двух обмениваемых количеств на другое и в результате получим цену последнего. Например, если два золотых доллара обмениваются на три бушеля пшеницы, то цена пшеницы в золоте будет равна 2/3 долл. за бушель; обратно, цена золота в пшенице будет равна 1 1/2 бушеля за 1 долл. Один товар измеряется бушелями, или единицами объема пшеницы, а другой – долларами, или единицами веса золота. Вообще цена всякого вида богатства есть только отношение двух физических количеств, каким бы путем каждое из них ни было первоначально измерено».

         Напишем утверждение И. Фишера, в виде формул. с1 = М / Т, с2 = Т / М, где с1 – цена товара, М – количество денег, Т – количество товара, с2 – цена денег. Откуда

с1 / с2 = М2 / Т2.

         Предположим, как Юм, что количество денег неизменно, тогда действительно в соответствии с первой формулой цена товара упадёт. То есть получается верным

утверждение Юма, что при неизменном количестве денег при увеличении количества товаров их цена будет падать.

Этот же вывод присутствует в другой цитате из эссе «О проценте» (л. 41, с. 43, см. выше), где Юм также утверждает, что «Если же увеличилось только производство» без «увеличения количества золота и серебра», то «цена всех товаров понизится, и для обозначения их будет достаточно небольшого количества звонкой мо­неты».

         Однако может вызвать сомнение в правомочности проведённой нами замены «стоимости» «ценой», ведь не во всех контекстах это равнозначные понятия. Но Юм в этой цитате приравнивает понятия «стоимость» и «цена»: «…очевидно, что цены товаров в этом государстве будут постепенно падать, потому что отношение денег к товарам определяет их взаимную стоимость…» (л. 41, с. 48). Следовательно, в нашем случае замена «стоимости» «ценой» правомочна. Комментарий в следующем разделе.

         Необходимо заметить, что, подсчитывая по И. Фишеру цену денег, мы, как и Юм, не учли, что не всё количество денег («количество золота и серебра») участвует в обмене на товары (и услуги). Часть денег находится в сбережении (накоплении). Обменять свои деньги на товар или оставить их «про запас» решает каждый индивидуум. Поэтому,

из размышлений Давида Юма и его последователей, однозначно не следует, что при увеличении количества денег увеличатся цены товаров.

Но практика – критерий истины, свидетельствует, что очень часто при увеличении количества денег увеличиваются цены. Почему это происходит, попробуем разобраться в дальнейшем.

         Сейчас отметим, что наше утверждение, что не всё количество денег  участвует в обмене на товары (и услуги) подробно рассмотрено в гл. 1 (1.1 и 1.2). Также это утверждение присутствует в произведениях Карла Маркса, в том числе и тех, где есть упоминание о Рикардо, который допускал ту же, что и Юм ошибку. Об этом в предисловии С. Выгодского к книге «Рикардо Давид. Сочинения. Пер. под. ред. чл.-кор. Акад. наук СССР М.Н. Смит. Т. 2. Статьи и речи о денежном обращении и банках. – М.: Госполитиздат, 1955. – 392 с.»: л. 42:

         «Это грехопадение Рикардо не является случайным. Рассмат­ривая буржуазный строй как вечную и естественную форму общественного производства, он не видел исторических особен­ностей товарного производства, необходимости выделения на этой базе особого товара в качестве всеобщего эквивалента. В представлении Рикардо деньги являются техническим ору­дием, облегчающим обмен. Этим объясняется то, что Рикардо игнорировал все другие функции денег, кроме их функции, как средства обращения. Рикардо, естественно, не знал, что товарное обращение может поглотить только определённое количество золотой монеты, что всё то золото, которое имеется сверх этого, останется за пределами обращения — в роли сокровища» (с. 8).

         Однако главным препятствием для выполнения утверждений Юма, что при неизменном количестве денег при увеличении количества товаров их цена будет падать и «того безусловного принципа, что количе­ство золота и серебра само по себе безразлично», является не то, что он не учитывал сбережение денег, а то, что

невозможно увеличение производства товаров (услуг) без роста количества денег, чего не знал Юм.

         Комментарий ниже.

         Но написав о «безусловном принципе» безразличия количества денег, Юм противоречит сам себе, т.к. в эссе «О деньгах» выше он пишет о нарушении «безусловного принципа» в коротком периоде:

         «Чтобы объяснить это явленiе, следуетъ заметить, что, хотя повышенiе цены товаровъ является неизбежнымъ последствiемъ увеличенiя количества золота и се­ребра, однако оно не следуетъ непосредственно за этимъ увеличенiемъ; деньги должны известное время циркулировать въ стране и дать почувствовать свое значенiе всемъ классамъ общества. Въ начале не за­мечается никакой перемены; постепенно цены возра­стают, сначала въ одной отрасли торговли, потомъ въ другой, пока онЬ наконецъ не достигнутъ точнаго соответствiя съ новымъ количествомъ скопившейся въ стране звонкой монеты. По моему мненiю, только въ теченiи этого промежутка между увеличенiемъ количе­ства денегъ и повышенiемъ ценъ увеличенiе количе­ства золота и серебра благопрiятно для промышлен­ности…» (л. 41, с. 25).

         Ниже Юм косвенно подтверждает, что для увеличения производства товаров и услуг необходимо увеличение количества денег или скорости их обращения, написав: «…Не говоря уже о том, что рост промышленного производства  увеличивает количество товаров, — те же товары вывозятся на рынок  в большем количестве, когда люди начинают отказы­ваться от своих старых, простых привычек» (л. 41, с. 33 – см. выше).

         Точнее будет сказать, что

для увеличения производства важно увеличение отношения увеличения количества денег к увеличению роста цен,

т.к. практически невозможно увеличение количества денег без роста цен. Это в частности подтверждает статистика, приведённая Юмом. Комментарий в дальнейшем.

         О влиянии на производство товаров и услуг в России недостатка количества денег, произошедшего вследствие значительного роста цен, было написано в гл. 2.

         Также необходимо отметить, что Юм и в других местах «Опытов» написал о неудобности для страны большого количества денег. Например, в эссе (очерке) «О деньгах» написано:

         «Скитъ Анахарсисъ, который на своей родине никогда не видЬлъ  денегъ, остроумно замЬтилъ, что, по его мненiю, золото и серебро не приносятъ грекамъ ника­кой пользы, разве только ту, что облегчаютъ имъ счетъ и исчисленiе. Въ самомъ деле, очевидно, что деньги суть ничто иное, какъ представители труда и товаровъ, и что они являются только средствомъ  вычисленiя и оценки послЬднихъ. Такъ какъ при изобилiи денегъ требуется большее количество ихъ для представленiя того-же количества товаровъ, то для нацiи, взятой въ ней самой, это изобилiе не можетъ быть ни полезно, ни вредно, — все равно какъ ничего не измЬнилось-бы въ торговыхъ книгахъ, если-бы вместо арабскихъ цифръ, которыя требуютъ небольшого числа знаковъ, стали употреблять римскiя, состоящiя изъ большого количе­ства знаковъ. Мало того: изобилие денегъ, подобно римскимъ цифрамъ, даже стеснительно и неудобно, такъ какъ затрудняетъ перевозку и храненiе денегъ» (л. 41, с. 24).

         Исходя из изложенного верного для длинных периодов принципа о независимости денег, который означает рост цен при росте количества денег, Юм выше написал: «Это обстоятельство и заставило меня усумниться въ пользе банковъ и бумажнаго кредита, которые обыкно­венно считаются безусловно выгодными для всякой нацiи. Дороговизна провизiи и труда, обусловленная ростомъ торговли и увеличенiемъ количества денегъ, не­удобна во многихъ отношенiяхъ; но это неудобство не­избежно, и вместе съ тЬмъ оно является послЬдствiемъ того богатства и благосостоянiя общества, которыя составляютъ цЬль всЬхъ нашихъ стремленiй. Оно возна­граждается теми выгодами, которыя мы извлекаемъ изъ обладанiя драгоценными металлами, и тЬмъ преимуществомъ, которое это обладанiе даетъ нацiи во всЬхъ войнахъ и сношенiяхъ съ иностранцами…» (л. 41, с. 24).

Таким образом, Юм с одной стороны пишет о том, что деньги не имеют значения, с другой стороны, что при росте количества денег растут цены, но, в то же время «обладание драгоценными металлами … дает нации во всех войнах и сношениях с иностранцами» преимущество.

         Необходимо также отметить справедливое замечание Юма о роли денег в экономике:

         «Деньги не составляютъ предмета торговли въ собственномъ смыслЬ слова; онЬ суть только орудiе, которое люди, по общему соглашенiю, употребляютъ для того, чтобы облегчить обмЬнъ одного товара на другой. Это—не одно изъ колесъ торговли, а масло, благодаря которому движенiе колесъ становится более плавнымъ и свободнымъ. Разсматривая какое-нибудь государство въ немъ самомъ, мы замЬтимъ, что большее или мень­шее количество денегъ, находящихся въ немъ, не имЬетъ никакого значенiя, потому что цена товаровъ всегда пропорцюнальна количеству денегъ и крона во времена Генриха VII имела такое-же значенiе, какое теперь имЬетъ фунтъ стерлинговъ» (л. 41, с. 22) (выделено мной – ВИД).

         Здесь также Юм противоречит сам себе: если деньги – это «масло, благодаря которому движение колес становится более плавным и свободным», то недостаток масла приводит к ухудшению движения колёс. Жаль, что до этого не додумался Юм.

         Можно привести и другие места «Опытов», где Юм, противореча написанному в других местах об уменьшении могущества страны вследствие недостатка денег (см. выше), пишет о безразличии количества денег для экономики. Однако вместо этого повторим цитату из эссе (очерка) «О деньгах», где он утверждает (противореча ранее написанному), что малое количество денег не может ослабить государство:

         «Теперь мы можемъ понять, какъ невЬрно мнЬнiе, которое часто можно встрЬтить у историковъ и даже въ обыкновенномъ разговорЬ, — мнЬнiе, что всякое от­дЬльное государство, какъ-бы оно ни было плодородно, густо населено и хорошо обработано, всегда бываетъ слабо, если въ немъ мало денегъ. Малочисленность звонкой монеты сама по себЬ, конечно, никогда не мо­жетъ ослаблять государства, потому что дЬйствитель­ную силу, всякаго общества составляютъ люди и то­вары…» (л. 41, с. 34).

         К сожалению, и многие современные экономисты не учитывают, что

деньги являются таким же необходимым фактором производства, как люди и материальные ресурсы.

Как без колёс нельзя изготовить автомобиль, так и без денег в современных условиях нельзя производить автомобиль. Именно недостаток денег на покупку материальных ресурсов, появившийся вследствие роста цен на материальные ресурсы привёл к разрушению экономики России. Комментарий в гл. 2.

         Также Юм не учитывает, что при росте количества и цен товаров для их ПОКУПКИ необходимо большее количество денег. К сожалению, это не учитывают и другие экономисты (финансисты). Хотя то, что для роста производства необходимо большее количество денег признают все современные экономисты (финансисты). В том числе и по этой причине необходимо увеличивать предложение денег. О том, что деньги первичны, а производство вторично в моей книге «О причинах разрушения экономики России» (л. 1).

         Однако в письме к Джемсу Освальду по поводу опыта о торговом балансе Юм пишет, что естественное количество денег зависит от развития экономики:

         «Я никогда не думал сказать, что деньги непре­менно должны стоять на одном уровне во всех странах, которые находятся в сношениях между собою; я хотел сказать: на уровне, пропорциональном их населению, трудолюбию и производительности. Например, там, где население вдвое более многочисленно, и т. д., там и количество денег будет вдвое боль­ше, и т. п. Я прибавил, что единственное средство сохранить или увеличить количество денег состоит в том, чтобы сохранить и увеличить народонаселение и промышленную деятельность, а не в запрещении вывоза денег или обложении пошлинами привозных товаров, — приёмы, к которым обыкновенно прибе­гают» (л. 41, с. 75). И ниже:

         «Въ послЬднемъ изданiи, чтобы удовлетворить м—ра Освальда, Да-видъ Юмъ прибавилъ следующее примЬчанiе:

         „Не слЬдуетъ забывать, что во всемъ этомъ разсужденiи, каждый разъ, когда я говорю объ уровни денегъ, я имЬю въ виду ихъ уровень въ отношенiи къ производству, труду, прилежанiи и лов­кости въ различныхъ государствахъ. И я утверждаю, что если эти факторы въ два, въ три или въ четыре раза больше, чЬмъ въ сосЬднихъ государствахъ, то и количество денегъ будетъ неизбежно въ два, въ три или въ четыре раза больше.

         „Единственное обстоятельство, которое можетъ нарушить точность
этихъ пропорцiй, — расходы по перевозки продуктовъ съ одного мЬста
на другое, и эти расходы не всегда равны. Такъ, хлЬбъ, скотъ, сыръ,
и масло графства Дерби привлекаютъ изъ Лондона столько-же денегъ,
сколько мануфактурные продукты Лондона привлекаютъ изъ графства
Дерби. Но это возраженiе—только формальное, потому что если фрахт
высокъ, то это значить, что сообщен
iе между обоими центрами затруднительно и несовершенно"» (л. 41, с. 77).

         О том, что при развитии экономики требуется большее количество денег написано в учебнике «Деньги…»: «…Однако постоянное увеличение потребностей государства в деньгах вынуждало его выпускать всё больше бумажных денег и отказаться от их размена на благородный металл» (л. 32, с. 26) и в процитированном тексте из Лаврушина (л. 35, с. 33).

         Несмотря на приведённые цитаты из «Опытов» Юма, я не смею утверждать, что Юму было знакомо уравнение обмена денег на товары, т.к. я нигде не нашёл чёткое указание, что при увеличении объёма торговли при прочих равных условиях количество денег должно расти. То же относится к отношению скорости обращения денег и количества денег при прочих равных условиях. Поэтому непонятно, почему Костюк пишет (л. 29, с. 23):

         «В завершение этой темы отметим стоявшие особняком эконо­мические воззрения выдающегося мыслителя XVIII в. Давида Юма (1711 — 1776), касающиеся, главным образом, роли денег в экономи­ческом поведении. Как и другие современные ему экономисты, Юм исходил из основного уравнения простой количественной теории де­нег, в той или иной степени известного уже меркантилистам

MV = PT,

где: M объем денежной массы, V — скорость обращения денег, T — совокупный объем товарной массы, P — ее средние цены.

         Однако, если меркантилисты полагали, что V и P сравнитель­но неизменны, и потому рост M увеличивает T («деньги увеличивают торговлю»), то Юм считал величины V и T относительно неизменны­ми. Тогда рост M увеличивает P.

         Неопровержимым аргументом в пользу этой точки зрения считался исторический опыт. Физиократы XVIII в. ссылались на «революцию цен» XVI в., когда увеличение количества денег в обра­щении действительно привело к огромному росту цен».

         Возможно эти утверждения Костюка следуют из нерассмотренных нами произведений Юма, но в «Опытах» я нашёл только утверждение Юма о зависимости цен от количества денег и не нашёл, что «Юм считал величины V и T относительно неизменны­ми». Больше того из его утверждения: «отношение денег к товарам определяет их взаимную стоимость» («О проценте», л. 41, с. 49) следует, что

Юму не было знакомо понятие «скорость обращения денег».

         Также Юм, как и другие экономисты, включая современных, не учитывает, что цены могут расти не только по причине роста количества денег. Поэтому

часто рост цен ТРЕБУЕТ увеличения количества денег.

         О необходимости увеличения количества денег в России в 1992 г и позже было написано в гл. 2.

         Из рассмотренных эссе Юма следует, что, он иногда «оговаривался», т.е. неосознанно причислял к деньгам только «звонкую монету», хотя считал «деньгами» и бумажные деньги. Например, в эссе (очерке) «О торговом балансе» он написал:

         «Единственный способъ, которымъ можетъ быть достиг­нуто пониженiе количества денегъ ниже естественнаго уровня, состоитъ, насколько мне известно, въ учрежденiи банковъ, фондовъ и бумажнаго кредита, столь рас­пространенных въ нашей странЬ. Благодаря этимъ средствамъ бумажныя деньги уравниваются въ цЬнЬ съ звонкой монетой, распространяются по всему государству и, вытесняя изъ обращенiя золото и серебро, соотвЬт-ственно повышаютъ цены труда и товаровъ; въ резуль­татЬ изъ страны уходитъ большое количество драгоцЬнныхь металловъ или, по крайней мЬрЬ, ихъ наличное количество перестаетъ увеличиваться. Можно-ли обна­руживать большую близорукость, чЬмъ обнаруживаемъ мы въ своихъ разсужденiяхъ по этому вопросу?..» (л. 41, с. 62).

         Должно быть, здесь имелось в виду уменьшение количества «звонкой монеты», а не общего количества денег.

         Однако в других местах Юм не отделял полноценные деньги от неполноценных, хотя это было необходимо сделать. Например, в следующей цитате из очерка (эссе) «О торговом балансе» он пишет о «количестве денег», а надо писать, о количестве вида денег – полноценных деньгах, которые он называл «звонкая монета»: «Очевидно, что те же причины,   которые урегулировали бы эти крайние неравенства, если бы последние вследствие какого-нибудь чуда могли возникнуть, не позволяют им возникнуть при обычном ходе вещей и постоянно поддерживают количество денег у всех соседних наций на такой высоте, какая соответствует искусству и производительности каждой из них. Вода, куда бы она ни проникла, везде стоит на одном уровне. Спросите у физиков причину этого явления; они ответят вам, что если бы вода в каком-нибудь месте поднялась, то увеличившаяся тя­жесть воды в этом месте, не будучи ничем урав­новешена, должна была бы понизить её уровень на­столько, пока установилось бы равновесие, и что та же причина, которая устранила бы неравенство, если бы оно возникло, должна постоянно предупреждать его, если только не вмешивается какой-нибудь внешний на­сильственный фактор» (л. 41, с. 57).

         Костюк так интерпретирует написанное Юмом: «Юм был первым, кто понял, что при золотом стандарте поло­жительный (равно как и отрицательный) торговый баланс вызывает такие изменения в направлении потоков золота, которые ведут в ко­нечном счете к равенству экспорта и импорта в каждой стране… (л. 29, с. 23).

         Должно быть из-за того, что Юм не знал все условия, описанного им равновесия, он приравнял «звонкую монету» к общему количеству денег. К сожалению, Юм не учёл, что для свободного перемещения денег из страны в страну наподобие воды, деньги должны быть одинаковы в употреблении для разных стран, как одинакова вода для всех стран. Таким качеством обладают только деньги в виде «звонкой монеты», т.е. только полноценные деньги. Это относится и к настоящему времени, т.к. даже деньги, являющиеся «резервной валютой» для других стран (см. 2.2), не одинаковы для разных стран, т.к. для их применения в другой стране необходимо учитывать «валютный курс» (см. 2.2), который является переменной по времени величиной.

«Стоимость» и «цена»

         В предыдущем подразделе, выясняя, отчего зависит взаимная стоимость денег и товара, я привел цитату из «Покупательной силы денег» Ирвинга Фишера. Но Фишер писал о «цене», а Давид Юм о «стоимости». Рассмотрим, когда необходимо говорить о «цене», а когда о «стоимости», а когда понятия, обозначаемые этими словами, равнозначны. Для этого вкратце рассмотрим понятия «стоимость» и понятия «цена».

         Должно быть, Юм не различал понятия «стоимость» и «цена». В предыдущем разделе приведён пример из эссе (очерка) «О торговле» (л. 41). Скорее всего, это следовало из языка, на котором говорил (писал) Юм. Также и

в современном русском языке для большинства контекстов возможна взаимная замена слов «стоимость» и «цена», т.к. в этих контекстах обозначаемые этими словами понятия равнозначны.

Например, обычно на вопрос: «Сколько стоит эта вещь?» («Какова стоимость этой вещи?») называют денежную цену.

         Об этом же говорит значение 2 слова «стоимость», указанное в Толковом словаре русского языка л. 9: «2. Денежное выражение ценности вещи, цена. С. купленной вещи. С. перевозок».

         Исходя из законов языка, в контекстах произведений многих экономистов, даже тех, которые различают понятия «стоимость» и «цена», встречаются места, где понятия с этими именами равнозначны. Например, у Кейнса, что отмечается в 4.6. Это объясняется тем, что слова «стоимость» и «цена» многозначны, и есть значения этих слов, совпадающие по смыслу.

         Адам Смит в «Богатстве народов» в кн. 1 гл. 4, последовав примеру предшественников, разделил понятие «стоимость» («ценность») на 2 понятия: «потребительная стоимость» («полезность», «ценность в употреблении») и «меновая стоимость» («ценность в обмене»):

                «13                Надо заметить, что слово ЦЕННОСТЬ имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую даёт обладание данным предметом. Первое можно назвать «ценностью в употреблении», второе – «ценностью в обмене»13 (13  В оригинале: «value in use» и «value in exchange»)…» (л. 19, с. 142-143). В 4.2 уже приводилась эта цитата из издания книги 1992 г. В более позднем издании 2007 г слово «ценность» поменяли на слово «стоимость».

         В 4.2 также объяснено, почему возможна такая замена: " В гл. 5 (5.1) показано, что в связи с разным переводом английского текста понятие А. Смита «ценность в употреблении» необходимо считать синонимом марксова понятия «потребительная стоимость», а понятие А. Смита «ценность в обмене» соответствует понятию К. Маркса «меновая стоимость»". Также можно отметить, что в дореволюционных изданиях слово value переводилось как «ценность», а после, за исключением издания 1992 г, как «стоимость».      Из-за того, что в современном русском языке устоялся перевод «value»  как «стоимость», в дальнейшем будем цитировать книгу л. 39 «Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО, 2007». Это также объясняется тем, что в русском языке устоялись словосочетания со словом «стоимость»: «потребительная стоимость» (а не «ценность в обмене») и «прибавочная стоимость».

         Далее Смит разъясняет понятия «потребительная стоимость» («полезность», «ценность в употреблении») и «меновая стоимость» («ценность в обмене»). Для сравнения (см. 4.2) рассмотрим абзац полностью, как он приведён в л. 39, с.:

         «Надо заметить, что слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью. Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную стоимость или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров».

         Комментарий в 4.2.

         Определения понятия «стоимость» в «Богатстве народов» я не нашёл. И это понятно, т.к.

Смит употреблял слово «value», соответствующее русским словам «стоимость», «ценность», в общеупотребительных значениях.

         Это слово «value», как и в русском языке слова «стоимость», «ценность», многозначно и означает в переводе на русский язык как «стоимость», «ценность», так и «цена» (денежная). Комментарий в гл. 5 (5.1). Там показано, что

Смит приравнивает цену к виду стоимости – к меновой стоимости.

         Давид Рикардо пошёл дальше.

Рикардо существующим словом «value» («стоимость», «ценность») обозначил новое понятие.

         В начале книги «Начала политической экономии…» (гл.1 «О стоимости», Отдел 1) он пишет: «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд» (л. 21, с. 33). Как я понял, это название Отдела 1. Но его, очевидно, можно считать определением понятия «стоимость».

         Это понятие необходимо считать новым для того времени, т.к. до Рикардо слово «value» не имело указанного Рикардо значения. Не владея английским языком, я могу только догадываться о значениях слова «value» до Рикардо. В переводе на русский язык это может выглядеть так:

         – Сколько стоит этот товар?

         – 5 фунтов стерлингов.

         Как видите, и сейчас возможен этот диалог. О причине этого написал Адам Смит в БН кн.1 гл. 5:

         «Помимо того, товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, а не с трудом. Поэтому более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара, а не количеством труда, которое можно на них купить. К тому же большинство людей лучше понимают, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определенное количество труда. Первое представляет собою осязательный предмет, тогда как второе — абстрактное понятие, которое хотя и может быть объяснено, но не отличается такою простотою и очевидностью» (л. 39, с.).

         То есть Рикардо ввёл в научный обиход новое понятие, однако, присвоив ему по ассоциации существующее имя. Однако большинство людей под словом «стоимость» подразумевали и подразумевают, как отметил Смит, количество обмениваемого товара, а в настоящее время денежную цену.

         Необходимо отметить, что Рикардо часто не различает понятия «стоимость» и «меновая стоимость». Например, там же в гл.1, отдел 1 написано (л. 21, с. 35):

         «Утверждение, что именно в этом заключается подлинная основа меновой стоимости всех предметов, кроме тех, количество коих не может быть увеличено человеческим трудом, имеет для политической экономии в высшей степени важное значение: ничто не порождало так много ошибок и разногласий в этой науке, как именно неопределенность понятий, которые связывались со словом «стоимость».

         Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который он затрачивается, а всякое уменьшение — понижать ее».

         Это вполне допустимо. Об этом, если считать «стоимость» родовым понятием, а меновая стоимость – видовым понятием (см. 4.2), написано у Войшвилло:

         «В науке нередки случаи, когда один и тот же термин употребляется для выражения родового и видового понятия». Далее Войшвилло приводит в пример эллипс. В случае неравенства полуосей – это будет родовое понятие, а в случае равенства полуосей – видовое понятие, которое называют и окружностью и эллипсом. В качестве другого примера рассматривается ромб. «Ромбом называется четырёхугольник с равными сторонами, а также часто и вид его – четырёхугольник с равными сторонами и непрямыми углами (называемый иногда также ромбоидом)» (л. 30, с. 195-196).

         Однако Рикардо в брошюре «Высокая цена слитков – доказательство обесценения банкнот», написав о стоимости денег, имеет в виду ещё одно понятие «стоимость», отличное от его понятия, приведённого в начале раздела:

         «Как и все остальные товары, золото и серебро имеют присущую им стоимость, которая не является произвольной, а зависит от их редкости, количества труда, затраченного на их добывание, и стоимости капитала, применяемого в рудниках для добычи их» (л. 42, с. 48).

         Как видим, здесь «стоимость» зависит не только от количества труда, но и от редкости товара. Можно было бы объяснить это противоречие тем, что эту статью Рикардо написал в 1811 г, а книгу «Начала…», в которой есть приведённое определение понятия «стоимость», в 1817 г. Однако и в книге «Начала…» в гл. 1, отдел 1 присутствует то же противоречие:

         «Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью. Никаким трудом нельзя увеличить их количество, и потому стоимость их не может быть понижена в силу роста предложения. К такого рода товарам принадлежат некоторые редкие статуи и картины, редкие книги и монеты, вина особого вкуса, выделываемые только из винограда, растущего на особо пригодной почве, встречающейся в очень ограниченном количестве. Стоимость их совершенно не зависит от количества труда, первоначально необходимого для их производства, и изменяется в зависимости от изменения богатства и склонностей лиц, которые желают приобрести их» (л. 21, с. 34).

         Таким образом, получается, что Рикардо нарушает один из главных законов логики (правильного мышления) – закон тождества:

«В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе»

(л. 4, с. 90).

         Получается, как в анекдоте:

         «– Кем Вы работаете?

         – Испытателем.

         – А что Вы испытываете?

         – Нужду».

         Здесь «испытатель» подменяет два разных понятия, соответствующие двум разным значениям слова «ИСПЫТАТЬ, -аю, -аешь; -ытанный; сов. 1. кого-что. Проверить в работе. И. самолет. И. нового работника. 2. что. Изведать на опыте, пережить. И. нужду, горе. И. ра­дость, удовлетворение. II несов. испыты­вать, -аю, -аешь. и сущ. испытание, -я, ср. (к 1 знач.). II прил. испытательный, -ая, -ое (к 1 знач.). И. полёт. И. срок» (Толковый словарь русского языка л. 9). Не принято называть испытателем человека, испытывающего нужду. «ИСПЫТАТЕЛЬ, , м. Специалист, произ­водящий проверку, испытание какого-н. устройства, механизма. Лётчик-и. Парашютист-и, II ж. испытательница, . II прил. испытательский, -ая, -ое» (там же).

         Здесь необходимо заметить, что именно не принято называть испытателем человека, испытывающего нужду. Так как принято различать два понятия с одним именем «испытать». То есть это закон языка. Поэтому другие люди не понимают человека, называющего испытателем человека, испытывающего нужду. Несколько по-другому происходит со словом «стоимость». Принято во многих странах слово, аналогичное русскому слову «стоимость», в большинстве контекстов считать равнозначным русскому слову «цена». Написав о «стоимости» некоторых редких статуй и картин, Рикардо, как принято в языке, имел в виду «цену» (в общеупотребительном – денежном, значении) этих статуй и картин. Однако формально это было новое понятие, которое Рикардо назвал тем же именем «стоимость» как затраты труда. То есть он разделил одно понятие на два вида: «Стоимость» как «цена» и «стоимость» как затраты труда, не дав определения общему понятию «стоимость».

         Важно понять, что для языка не важно, что стоит для человека товар: затраты труда на его производство («стоимость» в определении Рикардо) или количество другого товара, которое даётся в обмен («стоимость» как «цена»). При этом формально затраты труда, для производства товара и количество товара, предложенного для обмена, разные вещи, т.е. разные понятия. То, что Смит и Рикардо считают это равнозначными понятиями, для языка не важно. Люди по-прежнему связывают «стоимость» (соответствующее слово в своём языке) с денежной ценой (соответствующим словом (словосочетанием) в своём языке).

         Рикардо, конечно, имел право назвать тем же словом (именем) «стоимость», отличное от его первого нового понятия, второе новое понятие «стоимость», в объём которого кроме затрат труда входит редкость. Но он не отметил, что это новое понятие с тем же именем. То есть он нарушил закон логики «закон тождества». Поэтому для читателей и самого Рикардо в дальнейших рассуждениях понятие «стоимость» как затраты труда оказалось не тождественным самому себе.

         Как отмечалось выше, во многих странах слова «стоимость» и «цена» для многих контекстов имеют одинаковые значения, т.е. это будут равнозначные понятия. Однако для теории «трудовой стоимости» необходимо отделить понятие «цена», как её определил А. Смит в «БН», кн. I, гл. V: «Труд был первой ценой, первоначальными деньгами, которыми платили за все предметы» (л. 39) (т.е. «цена» – затраты труда), от понятия «цена» как количество денег, уплаченных за товар в последующем. Поэтому Рикардо в брошюре «Предложения в пользу экономного и устойчивого денежного обращения» написал: (л. 42, с. 189):

«Цена товара – это его меновая стоимость, выраженная только в деньгах».

         Похожее высказывание о разнице между «ценой» и «стоимостью» находим в книге Рикардо «Начала…» в гл.1 Отдел 3: «Цены товаров не повысились бы, ибо деньги, в которых выражаются их стоимость при предположении их неизменной стоимости, всегда требуют того же количества труда для их производства» (л. 21, с. 47: в примечаниях, цитирующих текст из первого и второго изданий).

         Необходимо повторить, что это определение Рикардо понятия «цена», вводящее разницу в словоупотреблении, не нашло отражение в русском и английском (?) языках, и люди по-прежнему, говоря «стоимость», часто подразумевают «цена» (в значении «денежная цена»).

         Также важно повторить, что Адам Смит приравнивал «цену» (в том числе в русском значении «денежная цена») к «меновой стоимости» (по Рикардо к «стоимости»). Это видно также из его утверждения: «Труд был первой ценой, первоначальными деньгами, которыми платили за все предметы» (л. 39, с., см. выше). Комментарий в гл. 5 (5.1).

         На первый взгляд кажется, что и Рикардо в приводимой ниже цитате одно и то же понятие называет и «стоимостью», и «ценой»:

         «Но если мы принимаем труд за основу стоимости товаров, а сравнительное количество труда, необходимого для их производства, за регулятор, определяющий соответственные количества товаров, которые должны обмениваться друг на друга, то из этого еще не следует, что мы отрицаем случайные и временные отклонения действительной или рыночной цены товаров от этой их первичной и естественной цены» (л. 21, с. 81).

         Но это ошибочно, т.к., в первой части предложения речь идёт о «стоимости» как обмениваемого количества труда, а во второй части о деньгах, в которых измеряются эти количества труда (в соответствии с Рикардо и его интерпретатором К. Марксом, который написал: «цена – это денежное выражение стоимости»). Рикардо написал сначала о «стоимости», а затем о деньгах в соответствии с замечанием Смита: «…более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара, а не количеством труда, которое можно на них купить…» (л. 39, с., см. выше) или в соответствии со своими словами: «деньги, в которых выражается их стоимость» (л. 21, с. 47, см. выше).

         Интересно, что в русском переводе книги И. Фишера я не нашёл слова «стоимость». Это значит или то, что в повседневной жизни у немцев не принято говорить о «стоимости» товара, или о том, что Фишер сознательно не употребляет слово, одно из значений которого соответствует трудовой стоимости товара.

         Важно отметить, что, написав в «Началах…» в гл.1, что стоимость зависит, в том числе, от редкости, ниже в гл. 4 «О естественной и рыночной цене» он уже пишет о цене (которая является «денежным выражением стоимости»), очевидно, подразумевая стоимость:

         «В седьмой главе «Богатства народов» [«О естественной и рыночной цене товаров», кн. I, гл. VII.] весь этот вопрос прекрасно исследован. Мы вполне признаем временное влияние, которое случайные причины могут оказывать на цены товаров, а также на заработную плату и прибыль на капитал в отдельных отраслях промышленности. Но так как это влияние не затрагивает общего уровня цен товаров, заработной платы или прибыли и одинаково действует на всех стадиях общественного развития, то мы совершенно не будем принимать его во внимание при изучении законов, управляющих естественными ценами, естественной заработной платой и естественной прибылью, — явлениями, совершенно не зависящими от этих случайных причин. Итак, говоря о меновой стоимости или покупательной силе того или другого товара, я всегда разумею ту покупательную силу, которой он обладал бы, если бы она не нарушалась временными или случайными причинами, и которая представляет его естественную цену» (л. 21, с. 84).

         Итак, получается, что

по Рикардо денежная цена является одним из видов «стоимости»,

т.к. «стоимость» можно измерять или в деньгах или в других товарах. Поэтому правомочно в соответствующих контекстах заменять слово «стоимость» словом «цена» (или уточняя словосочетанием «денежная цена»).

Ещё о количественной теории денег. Полноценные и неполноценные деньги

         В 4.3 было приведено уравнение обмена (Фишера):

MV = PT,

где M – количество денег в обращении, V – скорость обращения денег, P – уровень цен, T объем тор­говли, осуществляемый с помощью этих денег.

         Там же было написано, что Ирвинг Фишер в «Покупательной силе денег» в гл. 8 озаглавил § 1 «Уравнение обмена не предполагает никакой причинной зависимости». Из справедливости этого утверждения И. Фишера следует, что

нельзя называть уравнение обмена основным уравнением простой количественной теории де­нег,

как это сделал Костюк В.Н. в книге «История экономических учений» (л. 29, с. 23).

         В 4.3 также показано, что хотя Фишер не доказал, что увеличение количества денег оказывает влияние ТОЛЬКО на цены, но он на статистическом материале показал, что главной составляющей в росте уровня цен является увеличение количества денег. Когда же увеличение количества денег приводит к росту цен, а когда к увеличению объёма производства (объёма торговли)?

         Выше, рассматривая «Опыты» Давида Юма, мы показали, что в них он неоднократно делает утверждение, что деньги не имеют значения (для экономики). Но в то же время в других местах «Опытов» он утверждает, что при росте количества денег увеличиваются цены; что «хотя повышение цены товаров является неизбежным последствием увеличения количества золота и се­ребра, однако оно не следует непосредственно за этим увеличением». В этом разделе мы выразили сомнение в верности утверждения Юма, что возможно увеличение производства при неизменном количестве денег за счёт уменьшения уровня цен, т.к. в принципе невозможно увеличение производства без роста количества денег. И сам Юм в письме к Джемсу Освальду по поводу опыта о торговом балансе, противореча себе, написал, что естественное количество денег зависит от развития экономики. То есть он подтвердил, что для увеличения производства необходимо увеличение количества денег.

         Для опровержения утверждения, что возможно увеличение производства товаров и услуг в стране без роста уровня цен будем исходить из справедливости Главного Закона Рынка (ГЗР) (см. 2.1). В соответствии с ним цена товара (услуги) может уменьшаться при уменьшении разницы между спросом и предложением и при уменьшении себестоимости (издержек). Однако утверждение Юма подразумевает, что уменьшатся все цены. Примем для упрощения, что неизменность количества денег (денежной массы) означает неизменность спроса на все товары. В то же время увеличение производства (для упрощения примем, что увеличилось производство всех товаров и услуг) приводит к уменьшению разницы между спросом и предложением всех товаров и услуг, что в соответствии с ГЗР должно привести к снижению цен. Но в соответствии с ГЗР снижение цен возможно только, если цена больше себестоимости. Значит, при рассмотренных нами условиях для снижения цен должна уменьшаться себестоимость (издержки). Это возможно только если уменьшатся цены на ресурсы. А это вряд ли возможно.

         Рассмотрим ситуацию с точки зрения товаропроизводителя (предпринимателя). Если увеличится производство, но общий (совокупный) спрос в стране не увеличится, то должен уменьшиться спрос на товары (услуги) в среднем у каждого производителя. Он при уменьшении спроса, в первую очередь будет уменьшать предложение, а не цену. Прежде всего, потому, что это проще. С другой стороны в современных условиях зарплата наёмных работников регулируется контрактом, часто не предусматривающим уменьшение зарплаты. Кроме того, в соответствии с Законом спроса увеличение производства требует увеличения цены. Поэтому и написано у Лаврушина о росте спроса на день­ги, вызываемого потребностями товарного обращения (л. 35, с. 33, см. выше). В учебнике «Деньги» (л. 32, с. 26, см. выше) написано, что в современных условиях возникает «постоянное увеличение потребностей государства в деньгах». А это, очевидно, связано с постоянным ростом производства.

         Итак, мы показали ошибочность утверждения Юма о возможности увеличения производства без увеличения денежной массы.

         Рассмотрим утверждение Юма, исходя из уравнения обмена (Фишера).

MV = PT,

где M – количество денег в обращении, V – скорость обращения денег, P – уровень цен, T объем тор­говли, осуществляемый с помощью этих денег.

         При неизменной скорости обращения денег V произведение PT является константой, если количество денег в обращении (M) неизменно. Следовательно, возможно увеличение объёма торговли (T), а следовательно и объёма производства, при снижении уровня цен (P), но только если снижение уровня цен не окажет влияния на другие аргументы уравнения обмена. В предыдущих разделах книги было показано, что эта независимость сомнительна. Из предыдущего раздела видно, что примеры Юма такую независимость аргументов уравнения обмена не показывают.

         Однако в длительном периоде (по современной терминологии: длительный периодпериод времени, в течение которого производители могут изменить все факторы производства, используемые для изготовления продукта) все аргументы уравнения обмена (Фишера) независимы, поэтому

для длительного периода в стационарном режиме при одном и том же количестве денег возможно увеличение объёма товарной массы (производства) за счёт изменения уровня цен.

         Вспомним, что стационарный режим это состояние экономики со стабильным уровнем цен. Но это теория, а практика, как показано  в 4.3, свидетельствует, что стационарных режимов не бывает.

 

Редакция: 03 марта 12 г

 

4.3 ← | → 4.5            Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ