Примечание. Автор оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и содержание размещённых на сайте глав и приложений.

1.2. Ценность денег и связь её с эмиссией

         Определение «инфляции» как  рост уровня цен тем более справедливо, потому что наиболее распространённое в 20 веке и данное в л. 5 и в выступлениях участников «круглого стола»

Ведь «Обесценить – лишить ценности, сделать менее ценным» – Толковый словарь русского языка л. 9. Следовательно, обесценение денег подразумевает рост уровня цен, без которого невозможно представить обесценение денег.

         К сожалению, существует широко распространённое заблуждение, что любое увеличение денежной массы приводит к обесценению денег. Это не так, так как ценность денег определяется количеством товаров и услуг, которые можно КУПИТЬ на денежную единицу. Поэтому если вследствие увеличения денежной массы не происходит роста уровня цен, то не происходит и обесценения денег. В частности, при увеличении денежной массы и одновременном соответствующем увеличении количества товаров и услуг в натуральном значении в стране обесценения денег не происходит.

         Докажем утверждение

ответив на вопрос: "что такое «ценность денег»?".

         Проясним этот термин с помощью «Толкового словаря русского языка» л. 9: «ЦЕННОСТЬ – 1. см. ЦЕННЫЙ. 2. Цена (в 1 значении), стоимость. Картина большой ценности. 3. чего. Важность, значение. В чём ц. этого предложения? Большая ц. работы. 4. обычно множественное число. Ценный предмет, явление. Хранение ценностей. Культурные ценности. Духовные ценности. Материальные ценности (всё то, что имеет денежную цену)», «ЦЕННЫЙ – 1. Имеющий большую цену (в 1 знач.), дорогой. Ценная вещь. 2. перен. С большими достоинствами, важный, нуж­ный. Ценное открытие. Ценное исследова­ние. Ц. специалист. Ценное предложение. 3. полн. ф. С обозначенной стоимостью, ценой (в 1 знач.). Ценное почтовое отправ­ление (бандероль, посылка). ♦ Ценные бумаги (спец.) — денежные и товарные доку­менты: акции, облигации, купоны, чеки, векселя и некоторые другие. Ценные бумаги именные, ордерные, предъявительские. II существительное ценность, -и, ж. (к 3 знач.; спец.)», «ЦЕНА – 1. Денежное выражение стоимости то­вара. Образование цен. Рост, снижение, ко­лебание цен. Мировые цены. 2. Денежное возмещение за товар, услуги, плата. Назна­чить цену. Ц. за проезд. Набить цену (под­нять, повысить; разг.). Сойтись в цене (ус­ловиться о цене, сторговаться; разг.). 3. перен. То, чем окупается, возмещается что-нибудь (книжн.). Любой ценой добиться че­го-нибудь (большими усилиями, идя на жер­твы). Ц. потерь (то, во что обходятся по­тери). Ц. предательства (то, чем оборачи­вается предательство для кого-н.). 4. перен. Роль, значение чего-н. Знать цену времени. Его обещания потеряли всякую цену. Ц. любви, дружбы. 5. ценой (-ою) чего, в знач. предлога с род. п. Посредством чего-н., каким-н. способом. Добиться ценой больших усилий. Спастись ценой измены. ♦ В цене (разг.) — высоко ценится, очень дорог. Кружева нынче в цене. Знать себе цену (разг.) — высоко себя ценить. Набить себе цену (разг. неодобр.) — возвысить себя во мнении других. Цены нет кому-чему — очень ценен, очень хорош. II прилагательное це­новой, -ая, -ое (к 1 знач.; спец) и ценност­ный, -ая, -ое (к 1 знач.; спец.). Ценовая по­литика. Ценовые скидки».

         Я считаю, что исходя из контекста, ПОНЯТИЕ «ценность», применительно к деньгам, в л. 9 не приведено, т.к. если брать «ценность» во втором значении л. 9 как цену в 1 знач. получается тавтология (круг), если оценивать деньги деньгами. На самом деле необходимо выражать ценность и цену денег через товар, т.к. при обмене товара на деньги одновременно деньги обмениваются на товар, т.е. они выступают на равных.

         Об этом написано в книге л. 13: «Фишер Ирвинг. Покупательная   сила   денег / Сост.,   вступ.   статья М.К. Бункина, А.М. Семенов. — М.: Дело, 2001. — 320 с.» в главе 1 «Основные определения»:

         «Когда известное количество одного вида богатства обменивается на известное количество богатства другого вида, мы можем разделить одно из двух обмениваемых количеств на другое и в результате получим цену последнего. Например, если два золотых доллара обмениваются на три бушеля пшеницы, то цена пшеницы в золоте будет равна 2/3 долл. за бушель; обратно, цена золота в пшенице будет равна 1 1/2 бушеля за 1 долл. Необходимо заметить, что здесь мы имеем отношения двух физических количеств, единицы измерения которых совершенно различны между собой. Один товар измеряется бушелями, или единицами объема пшеницы, а другой – долларами, или единицами веса золота. Вообще цена всякого вида богатства есть только отношение двух физических количеств, каким бы путем каждое из них ни было первоначально измерено.

         Это приводит нас наконец к понятию ценности. Ценность каждой части богатства есть его цена, умноженная на его количество. Отсюда, если половина доллара за бушель есть цена пшеницы, ценность 100 бушелей пшеницы есть 50 долл.» (с. 27).

         Итак,

То есть имеет значение только количество КУПЛЕННЫХ товаров и услуг и не имеет значение количество имеющихся на рынках товаров и услуг. Таким образом, мы доказали выделенное предыдущей рамкой утверждение.

         Конечно, можно возразить, что при развитом социализме в СССР и в других случаях могла (может) быть ситуация, когда есть деньги, а товаров в магазине нет. Но такой случай возможен ТОЛЬКО в пустыне. В магазинах всегда есть товар. Другое дело, что он вам не нужен. Но для того, чтобы рассматривать эту ситуацию есть ПОНЯТИЕ «спрос», которое независимо от ПОНЯТИЯ «ценность денег». Также и ПОНЯТИЕ «ценность денег» независимо от ПОНЯТИЯ «спрос».

         Здесь необходимо уточнить, что всё вышенаписанное относится к определению ПОНЯТИЯ «ценность денег» в соответствии с идеологией И. Фишера. Сторонники зависимости ПОНЯТИЯ «ценность денег» от дефицитности товара говорят о другом ПОНЯТИИ. Однако вряд ли возможно дать определение этому ПОНЯТИЮ, если применять ПОНЯТИЯ «ценность» в общеупотребительных значениях. Ведь ценность как важность, как то, что можно обменять на другую ценность (другую вещь) не зависит от наличия других ценностей (других вещей). Ценность зависит только от того как оценивают эту вещь люди; это относится как к товару, так и к деньгам. С увеличением цен в стране, люди одну и ту же денежную единицу оценивают как менее ценную, независимо от наличия или отсутствия дефицита товаров. Были случаи, когда при значительном увеличении цен в стране бумажные деньги использовали в качестве туалетной бумаги (я сам видел).

         В то же время, при превышении спроса над предложением товара или услуги (т.е. при дефиците) ОБЫЧНО растут цены, что ОЗНАЧАЕТ обесценение денег. Похожая ситуация возникает обычно при превышении количества денег, которые население может быстро привлечь для покупки (денежные агрегаты M0, M1 и М2), над суммой товарных цен. Но это происходит не всегда. Комментарий ниже и в следующих главах. Но эти ситуации не требуют изменения данного выше определения ПОНЯТИЯ «ценность денег».

         Дело в том, что наличие у человека денег, не означает, что человек сразу купит на деньги товар или услугу. Возможно, он захочет эти деньги сохранить (накопить). В этом случае спрос не увеличится, следовательно, не увеличатся цены, следовательно, не обесценятся деньги. Также не увеличатся цены и не обесценятся деньги в случае, если при превышении спроса над предложением не возрастут цены, например, по требованию антимонопольного комитета. Поэтому

Поэтому не всегда будет выполняться написанное в журнале «Вопросы экономики» за 2005 г № 10 (л. 14) на с. 29-30 в статье написанной В. Маевским «Экономические измерения и фундаментальная теория»: «…Вслед за Д. Рикардо мы утверждаем: лишь из­быточная эмиссия предопределяет феномен инфляции¹³. [¹³ Процитируем Д.. .Рикардо: "... Мы имеем право сделать вывод, что именно избыточное количество билетов, введенное в обращение Банком, вызывает это измене­ние их относительной ценности... Та же причина, вызвавшая разницу в 15-20% меж­ду банковскими билетами и золотыми слитками, может довести эту разницу и до 50%. Нет никакого предела обесценению, которое может возникать из-за постоянного возрастания количества бумажных денег" (цитата заимствована из работы француз­ского профессора Г. Делепляса, специально написанной для российского читателя. См.: Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли. Европейский подход. Новосибирск, 2000, с. 120)]. Дополнитель­ные деньги, создаваемые в связи с расширением реального продукта, увеличивают массу денег в обращении, но не понижают ценности (поку­пательной способности) денег и, таким образом, не ведут к инфляции».

На этом ошибочном утверждении основан монетаризм и ошибочная экономическая политика правительств многих стран. Комментарий ниже и в следующих главах.

         Следовательно, необходимо считать ошибкой в части написанного Нерушенко И. Б. написанное Д.Р. Белоусовым: «Среди "понятийных" следует выделить как основные следующие два определения (в какой-то степени коррелирующие с концепциями "инфляция издержек" и "инфляция спроса") … Инфляция – процесс обесценения национальной денежной единицы, что, в свою очередь вызывает рост цен. Такая позиция высказывается, например, в книге «Нерушенко И.Б. Теории инфляции и антиинфляционная политика. Критический анализ буржуазных концепций. М.: "Наука", 1986», длительное время являвшейся в России классической работой по теории инфляции…» (л. 6, с. 18-19). Ведь «процесс обесценения национальной денежной единицы» не может ВЫЗЫВАТЬ рост цен, т.к.

Об этом было написано выше. Об этом же во многих местах своей книги л. 11 написал Атлас, например, на с. 15.

         Можно сказать больше, что Нерушенко спутал причину и следствие. Правильно написано в статье С. Моисеева «История одного "бесплатного завтрака"»:

         «Инфляцию (inflation, от лат. "inflatio" — вздутие) можно опре­делить как устойчивое продолжительное снижение покупательной способности денег вследствие общего роста цен…» (л. 14, с. 40). При этом надо учесть, что термины «снижение покупательной способности денег» и «обесценение денег» являются синонимами.

         Необходимо отметить крайне важный нюанс данного выше определения цены и ценности денег. Цена и ценность денег, выраженная в физических количествах покупаемых на них товаров и услуг, зависит от номенклатуры этих товаров и услуг. Следовательно,

         Необходимо отметить, что этот вывод следует из книги Фишера «Покупательная сила денег». Однако академик РАН Владимир Иванович Маевский считает, что ценность денег не зависит от цены купленных товаров. В л. 14 на с. 30-31 в статье «Экономические измерения и фундаментальная теория» он написал:

         «Безусловно, нельзя возражать против использования аксиомати­ческих положений в экономической науке, если это действительно аксиомы, то есть неоспоримые утверждения. Однако в данном случае дело обстоит несколько иначе. Отождествление инфляции и общего индекса цен нельзя назвать бесспорным прежде всего потому, что оно базируется на понимании индекса общей покупательной силы денег как средней величины, образующейся "из частных покупательных способностей отдельных товаров".

         Если называть вещи своими именами, то, по логике Фишера, получается, что различным порциям денег, обслуживающим акты купли-продажи соответствующих благ, присуща своя собственная (частная) инфляция, и именно из таких частных инфляций посредством усред­нения образуется общая инфляция. Поскольку частные инфляции различны, то одни денежные единицы обесцениваются быстрее, чем другие, и скорость такого обесценения зависит от того, какие товары обслуживают те или иные денежные единицы или, что то же самое, какова "частная покупательная способность отдельного товара". По­добный взгляд на деньги, по нашему мнению, нельзя назвать бесспор­ным, ибо он противоречит сущности денег.

         Действительно, деньги отличаются от любого товара или услуги тем, что они представляют собой всеобщую меру ценности (всеобщий эквивалент) товаров и услуг. Следовательно, собственная ценность каждой денежной единицы, обладающей определенным номиналом должна быть равна ценности любой другой денежной единицы, обла­дающей таким же номиналом, независимо от того, какие товары или услуги она измеряет. В этом заключается важнейшая особенность не только денег, но и любых других единиц измерения…».

         Данное опровержение В.И. Маевским написанного И. Фишером я считаю ошибочным. Для доказательства ещё раз рассмотрим ПОНЯТИЕ «ценность». Вспомним, что за одним и тем же именем ПОНЯТИЯ может скрываться несколько ПОНЯТИЙ. Прежде всего, необходимо признать, что нельзя в утверждении Маевского применять ПОНЯТИЕ с именем «ценность» в философском понимании, т.к. в этом значении (определении) ценность не может измеряться деньгами. В БЭС (л. 16) написано: «ЦЕННОСТИ – 1. Вещи с обозначенной ценой. 2. Материальные предметы с большой стоимостью, ценой. 3. Важные, нужные предметы и явления». В «Современном экономическом словаре» написано: «ЦЕННОСТЬ — 1) значимость товара, вещи, продукта, актива для потребителя; будучи измененной в денежном выражении, получает название "стоимость"; 2) вещь, обладающая ценностью, ценная людьми».

         Таким образом, учитывая также приведённое выше определение Толкового словаря русского языка л. 9, можно сделать вывод, что в словарях рассматривается ПОНЯТИЕ «ценность» только применительно к вещам, продуктам и пр. Поэтому при определении ПОНЯТИЯ «ценность денег» нельзя применять рассмотренные ранее определения ПОНЯТИЯ «ценность», т.к. если вместо вещи подставить деньги, то получится тавтология, т.е. круг. Пример круга (или другая тавтология «замкнутый круг» – круг всегда замкнут) приведён Маевским на с. 29 в примечании 11. То есть нельзя измерять ценность (цену) ДЕНЕГ по отношению к деньгам. К тому же это будет другое ПОНЯТИЕ с тем же именем «ценность». 

         Подобную мысль мы находим в «Капитале» Карла Маркса (том первый книга первая отдел первый глава третья): «…С другой стороны, развернутое относительное выражение стоимости, или беско­нечный ряд относительных выражений стоимости, становится специфически относительной формой стоимости денежного товара. Но этот ряд теперь уже общественно дан в товарных ценах. Читайте справа налево отметки любого прейскуранта, и вы найдете выражение величины стоимости денег во всех возможных товарах. Но зато деньги не имеют цены. Чтобы участвовать в этой единой относительной форме стоимости других товаров, они должны были бы относиться к самим себе как к своему собственному эквиваленту. Цена, или денежная форма товаров, как и вообще их стои­мостная форма, есть нечто, отличное от их чувственно воспри­нимаемой реальной телесной формы, следовательно, – форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении…» (л. 10, с. 105).

         Другое дело, что не является тавтологией определение цены (ценности) денег по отношению к другим деньгам, когда покупаемые деньги становятся товаром, а продаваемые деньги остаются деньгами в общепринятом значении. Здесь покупаемыми деньгами может быть иностранная валюта или национальная валюта. В последнем случае при покупке недостающей национальной валюты на национальную валюту, т.е. в случае взятия кредита, продаваемые деньги – это те же деньги, но в большем количестве через какой-то срок. В этом случае можно говорить о собственной ценности БУМАЖНЫХ (электронных, безналичных) денег.

         Пока не будем рассматривать ПОНЯТИЕ «собственная ценность денег» в общем смысле, а будем его считать идентичным рассмотренному выше ПОНЯТИЮ «ценность денег» в соответствии с идеологией Ирвинга Фишера, применительно к товару. В соответствии с данным нами определением «собственная ценность каждой денежной единицы, обладающей определенным номиналом» не равна «ценности любой другой денежной единицы, обла­дающей таким же номиналом», но по отношению к ДРУГИМ товарам (услугам), если измерять ценность денег как количество всех товаров и услуг, КУПЛЕННЫХ на эти деньги.

Это очевидно, если вместо ПОНЯТИЯ «ценность денег» подставить синоним ПОНЯТИЕ «покупательная способность денег». Но из этого не следует, что деньги не «представляют собой всеобщую меру ценности (всеобщий эквивалент) товаров и услуг».

         Ведь при измерении цены товара при помощи денежной единицы, получая разные результаты, мы не меняем денежную единицу; при этом меняется только отношение денежной единицы к цене товара. То же происходит при любых измерениях. Например, измеряя метром различные длины, мы получаем разные величины. При этом метр, оставаясь метром, становится то больше, то меньше по отношению к измеряемой длине; и только когда объект измерения равен метру, то метр по отношению к измеряемому объекту становится равен метру, «храня­щемуся в Париже как эталон метра».

         Именно из-за того, что деньги измеряют ценность вещей (товаров и услуг), применительно к каждому товару (услуге), их ценность или покупательная способность по отношению к каждому товару и услуге разная. Если один товар стоит 10 Р, а второй товар 5 Р, то на 1 Р можно купить в два раза больше второго товара, чем первого. Следовательно, покупательная способность денег по отношению к первому товару в два раза меньше, чем ко второму. Если в стране в два раза увеличился уровень цен, следовательно, в 2 раза обесценились деньги, т.е. в 2 раза уменьшилась покупательная способность денег. Следовательно,

         Но что такое «собственная ценность денег»? Если ценностью денег (собственной) считать ценность субстанции денежного знака, как считает товарно-металлистическая теория денег, то ценность денег можно выразить, например, в количестве труда, затраченного на производство металла, из которого сделаны деньги, или ценность денег можно выразить издержками производства или предельной полезностью металла. Для бумажных денег такие определения ПОНЯТИЯ ценность денег не подходят. Прежде всего из-за того, что затраты на производство бумажных денег незначительны по сравнению с номиналом денег. Об этом справедливо написал Маевский на с. 33 л. 14 в  рассматриваемой статье (примечание 19). Однако, как и всё в жизни, это утверждение относительно: при значительном росте цен (значительной «инфляции») стоимость производства денежных знаков малого номинала, включая бумажные деньги, может превысить этот номинал.

         К сожалению, я не нашёл определения ПОНЯТИЯ «собственная ценность денег». Все, кто пишет об этом ПОНЯТИИ, не приводят определения этого ПОНЯТИЯ. Поэтому под ПОНЯТИЕМ «собственная ценность денег» можно предполагать всё что угодно. Ведь, как ПОНЯТИЕ определишь, таким оно и будет. Это относится и к В.И. Маевскому. Рассмотрим ещё одну цитату из его статьи «Экономические измерения и фундаментальная теория»:

         «Вместе с тем деньги отличаются от единиц измерения, используе­мых в естественных науках, а также в области техники, тем, что их собственная ценность периодически меняется¹⁵ (¹⁵ Впрочем, периодически, но не так часто меняются и неденежные меры. На­пример, русский историк В. Ключевский пишет, что в Московской Руси XVI-XVII вв. в качестве хлебных мер использовались: бочка, кадь, зобница, рогожа, мох, мера, четверик, четверть (Ключевский В. Собрание сочинений в девяти томах. Том 8. М.:  Мысль, 1990, с. 63). В XIX в. доминировал пуд, а в XX в. — тонна). Это происходит по причине периодически возникающих ситуаций, характеризующихся избыточной или недостаточной эмиссией денег. Однако, поскольку день­ги остаются деньгами, такие эксцессы не могут лишить их главной осо­бенности — выступать в роли всеобщей меры ценности товаров и ус­луг. Поэтому изменение собственной ценности денег может отражать­ся в ценах товаров и услуг лишь в виде изменения их общего масшта­ба, но никак не в виде изменений в соотношении цен отдельных товаров и услуг¹⁶ (¹⁶ Строго говоря, это утверждение правомерно в ситуации, когда деньги однород­ны. В реальности имеются денежные агрегаты МО, Ml, M2, M3, которые допускают возможность сосуществования нескольких масштабов цен. В данной работе феномен разнородности денег специально не рассматривается). Например, когда мы говорим, что деньги в 2005 г. обесцени­лись, скажем, на 7%, это означает, что за счет инфляции цены всех това­ров и услуг возросли на одну и ту же величину — 7% и, стало быть, общий индекс цен за счет инфляции также увеличился на 7%» (л. 14, с. 31).

         Из контекста этой цитаты следует, что

Из этого определения следует, что ПОНЯТИЕ «собственная ценность денег» идентична (является синонимом) ПОНЯТИЮ «ценность денег по отношению к уровню цен товаров и услуг в стране». При этом «ценность денег» рассматривается в соответствии с идеологией Ирвинга Фишера, применительно к товару.

         Необходимо отметить, что в этой цитате В.И. Маевский опровергает написанное им же чуть выше: «Отождествление инфляции и общего индекса цен нельзя назвать бесспорным…» (л. 14, с. 30), т.к. здесь он отожествляет обесценение денег (определение «инфляции» Маевским) с ростом индекса цен (рост цен всех товаров и услуг).

         Если мы признаем, что обесценение денег и рост уровня цен (наше определение «инфляции») одно и то же, то надо признать, что

Рост уровня цен («инфляция») может происходить и по другим причинам. Об этом дальше пишет Маевский:

                «Обратимся теперь к общему индексу цен, например, к дефлятору ВВП или к ИПЦ. Он может увеличиваться за счет не только инфля­ции, но и роста ценовой составляющей реального продукта. Иного просто не дано. Можно назвать десятки конкретных причин, по кото­рым меняются цены товаров и услуг, а значит, и общий индекс цен. Но в конечном счете все эти причины приводят или к инфляционному росту цен (провоцируют избыточную эмиссию денег), или к неинфля­ционному росту ценовой составляющей реального продукта (и выра­жают тем самым различные качественные изменения, происходящие внутри макроагрегата "реальный продукт")¹⁷ (¹⁷ Именно эту ценовую составляющую реального продукта пытаются выявить Боскин, Нордхауз и другие экономисты, занимающиеся решением "проблемы искажений")» (л. 14, с. 31).

         Скорее всего, в настоящее время названная Маевским причина изменения средней ценности денег, т.е. роста уровня цен, крайне редкая, а изменение ценности денег по причине роста цен, не связанной с изменением количества денег, происходит значительно чаще. Это связано с тем, что количество денег в стране обычно не уменьшается, а увеличение количества денег происходит для приведения в соответствие количества денег, количества товаров и уровня цен после роста уровня цен для ликвидации затоваривания. Но чаще увеличение количества денег в стране вызвано необходимостью увеличения покупательной способности населения ПОСЛЕ снижения их покупательной способности ВСЛЕДСТВИЕ роста цен, не связанного с увеличением денежной массы; это увеличение покупательной способности населения и увеличение денежной массы необходимо для восстановления объёма производства в стране, бывшего до роста цен. Комментарий в дальнейшем.

         В СССР считалось, что «инфляция» (обесценение денег) всегда связана с увеличением денежной массы страны. Это видно из определений «инфляции», приведённых в советских словарях. Например, приведённая выше цитата из словаря «Политическая экономия… 1983» (л. 7), или более поздний словарь «Политическая экономия. Словарь / Под редакцией О.И. Ожерельева (ответственный редактор), А.В. Улюкаева, И.П. Фаминского – М.: Издательство политической литературы, 1990» (л. 15): «ИНФЛЯЦИЯ (от лат. inflatio - вздутие) – обесценение денег в результате превышения количества денежных знаков (единиц), находящихся в обращении, над суммой товарных цен и появление массы денежных знаков, не обеспеченных товарами. Приводит к явному или скрытому росту цен и перераспределению национального дохода и национального богатства в пользу предприятий-монополистов, государства и теневой экономики за счёт реальной заработной платы населения. Инфляция – проявление нарушения закона денежного обращения…», или «Большой экономический словарь/ Под ред. А.Н. Азрилияна. – 6-е изд., доп. - М.: Институт новой экономики, 2004. – 1376 с.» (БЭС, л. 16): «ИНФЛЯЦИЯ (от лат. inflatio – вздутие) – обесценение бумажных денег вследствие выпуска их в обращение в размерах, превышающих потребности товарооборота, что сопровождается ростом цен на товары и падением реальной заработной платы…». Даже в «Толковом словаре русского языка» л. 9 приведено подобное определение: «ИНФЛЯЦИЯ (книжное) – чрезмерное (по отношению к государственному золотому запасу) увеличение количества обращающихся в стране бумажных денег, вызывающее их обесценивание».

         На эти определения «инфляции» похожи определения, данные в «Экономическом словаре»: «ИНФЛЯЦИЯ (от лат. Inflatio – вздутие) – переполнение сферы обращения избыточной денежной массой при отсутствии адекватного увеличения товарной массы, что вызывает обесценивание денежной единицы. Инфляция проявляется в форме роста цен на товары и услуги, не обусловленного повышением их качества…» (http://abc.informbureau.com/html/eioessoess.html), и в «Глоссарий.ру» (http://slovari.yandex.ru/dict/glossary/%D0%98%D0%BD/17?q=) : «Инфляция - переполнение каналов обращения денежной массы сверх потребностей товарооборота, что вызывает обесценивание денежной единицы и рост цен. Для инфляции характерна постоянная повышательная тенденция в динамике среднего уровня цен». Скорее всего эти же определения имели в виду участники заседания «круглого стола» по проб­леме «инфляции», отчёт о котором приведен в л. 5. Но они то сужали, то расширяли это традиционное ПОНЯТИЕ.

         Здесь целесообразно пояснить, что наука логика понимает под  сужением и расширением ПОНЯТИЙ. В Учебнике по логике написано:

«Правила явного определения.

Ошибки, возможные в определении

                1. Определение должно быть соразмерным, т. е. объем определяющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия. Dfd ≡ Dfn. Это правило часто нарушается, в результате чего возникают логические ошибки в определении. Типы этих логических ошибок:

                а) широкое определение, когда Dfd ≤Dfn. Такая ошибка содержится в следующих определениях: «Гравитация — это взаимодействие двух материальных тел». «Лошадь — млекопитающее и позвоночное животное». (Здесь понятие «лошадь» нельзя отличить от понятий «корова» или «коза».) Понятие «окружность» неправильно определяется так: «Это фигура, которая описывается движущимся концом отрезка, когда другой его конец закреплен, или фигура, которая образована движущимся концом цир­куля». С помощью этого определения нельзя отличить понятие «окружность» от понятия «дуга», так как не указано, что окру­жность — это кривая замкнутая линия;

                б) узкое определение, когда Dfd > Dfn. Например, «Совесть — это осознание человеком ответственности перед самим собой за свои действия и поступки» (а перед обществом?). «Производительными силами называются орудия труда, а также и сами люди с их умениями и приемами труда». (В производительные силы входят все средства производства, а не только орудия труда.).

                в) определение в одном отношении широкое, в другом — уз­кое. В этих неправильных определениях Dfd > Dfn и Dfd > Dfn (в разных отношениях). Например, «Бочка — сосуд для хранения жидкостей». С одной стороны, это широкое определение, так как сосудом для хранения жидкостей может быть и чайник, и ведро, и т. д.; с другой стороны, это узкое определение, так как бочка пригодна для хранения и твердых тел, а не только жидкостей. Аналогичная ошибка содержится в определении понятия «учи­тель»: «Учитель — человек, обучающий детей».

                2. Определение не должно содержать круга. Круг возникает тогда, когда Dfd определяется через Dfn, a Dfn был определен через Dfd. В определении «Вращение есть движение вокруг своей оси» будет допущен круг, если до этого понятие «ось» было определено через понятие «вращение» («ось — это прямая, вок­руг которой происходит вращение»).     

                Круг возникает и тогда, когда определяемое понятие харак­теризуется через него же, лишь выраженное иными словами, или когда определяемое понятие включается в определяющее поня­тие в качестве его части. Такие определения носят название тавтологий…

                3. Определение должно быть четким, ясным. Это правило означает, что смысл и объем понятий, входящих в Dfn, должен быть ясным и определенным. Определения понятий должны быть свободными от двусмысленности; не допускается подмена их метафорами, сравнениями и т. д.» (л. 4, с. 39-40).

         Примем написанное в Учебнике по логике за истину.

         Другим примером расширения ОБЩЕПРИНЯТОГО понятия является применение термина «количество денежных знаков, находящихся в обращении» (л. 12) или похожее в л. 15 (см. выше). Большинство ПОНЯТИЙ в этом термине соответствуют общепринятому значению применительно к контексту. Однако ПОНЯТИЕ «обращение» расширено по отношению к общепринятому. В Толковом словаре русского языка (л. 9) написано: «ОБРАЩЕНИЕ, -я, cp. – 1. см. ОБРАТИТЬ, -СЯ и ОБРАЩАТЬСЯ. 2. Проявление отношения к кому-чему-нибудь в поведении, в поступках. Ласковое о. с ребенком. Небрежное о. с ве­щами. 3. Призыв, речь или просьба, обращенные к кому-нибудь. О. к народу. Высту­пить с обращением. 4. Процесс обмена, оборота, участие в употреблении. О. товаров. Вошло в о. новое слово. 5. В грамматике: слово или группа слов, которыми называет того, к кому адресована речь. О. выделяет­ся запятыми». Для рассматриваемого термина подходит только знач. 4. В БЭС (л. 16) приведено определение этого понятия (термина) применительно к экономике: «ОБРАЩЕНИЕ – характерная для товарного производства форма обмена продуктов труда, денег и других объектов собственности посредством купли-продажи». Однако приведённые в л. 9 и л. 16 значения слова ОБРАЩЕНИЕ не подходят для определений «инфляции», где сказано о превышении «количества денежных знаков (единиц), находящихся в обращении, над суммой товарных цен». Об этом говорилось выше. Об этом же говорит определение ПОНЯТИЯ (термина) «ОБРАЩЕНИЕ ДЕНЕЖНОЕ – движение денег в наличной и безналичной формах, обслуживающее кругооборот товаров, а также нетоварные платежи и расчеты. Выступает средством распределения, обращения и обмена общественного продукта. Общее количество денег, необходимое в каждый данный момент, определяется на основе закона Д.о. (денежного обращения – ВИД). Он сводится к равенству двух величин: сумма цен товаров и услуг, увеличенная на сумму платежей по наступившим обязательствам и уменьшенная на сумму цен товаров, проданных в кредит, должна быть равна количеству денег в обращении, умноженному на скорость оборота одной денежной единицы (количество оборотов в исследуемом периоде). Этот закон отражает факторы, которые влияют на поддержание устойчивости Д.о. и материально-денежную сбалансированность экономики. Имеются два вида денежного обращения. Во-первых, это обращение наличных денег, т.е. денежных знаков (банкнот). Во-вторых, это безналичное денежное обращение. Оно состоит в списании определенной денежной суммы со счёта одного субъекта в банковском учреждении и зачислении её на счет другого субъекта в этом же или ином банковском учреждении либо в иной форме, при которой налич­ные знаки как средство платежа отсутствуют», данное в БЭС (л. 16). О том, что авторы определения ПОНЯТИЯ «инфляция» как превышения количества денежных знаков (единиц), находящихся в обращении, над суммой товарных цен расширили ПОНЯТИЕ (термин) «обращение денежных знаков» на величину денежных знаков, выполняющих функцию средства накоп­ления, следует из статьи проф. М.М. Ямпольского «О законе денежного обращения» (л. 5), о чём говорилось выше. В моей книге л. 1 в статье «О монетаризме» написано, что экономическая наука не даёт ответ на вопрос как подсчитать деньги, находящиеся в обращении (с. 177). Несмотря на то, что я делал это смелое заявление, прочитав очень мало литературы, я и сейчас могу утверждать то же самое. Ямпольский в упомянутой статье показал сложности, которые ждут нас при подсчёте денежной массы, находящейся в обращении. Он написал:

         «Приведённая рекомендация не может быть признана приемлемой, поскольку практически невозможно рассчитать скорость оборота денег в каждом потоке. Дело в том, что, имея возможность определить объем денежного оборота в каждом потоке, мы не располагаем данными о сумме денег участвующих в каждом из них. Соответственно нельзя рассчитывать и дифференцированную величину скорости оборота денег в каждом потоке. Но еще важнее, что и здесь отсутствует четкое выделение показателя суммы денег, необходимых для обращения, которая меньше, чем деньги, выпущенные в обращение на сумму денег, выполняющих функцию накопления.

         Рассмотренное свидетельствует о наличии ряда нерешенных проблем определения по­требности оборота в наличных деньгах и о необходимости дальнейшего анализа и по­иска их решения» (л. 5, с. 19).

         Главная сложность, по-моему, состоит в отделении денег, находящихся в обращении, от денег, выполняющих функцию средства накоп­ления. От этого зависит как определять скорость обращения денег. В новой редакции статьи «О монетаризме», размещённой на сайте www.vdorkin.narod.ru дана абсолютно новая методика определения скорости обращения денег, основанная на разработанной мною методике определения денег, находящихся в обращении. Комментарий в гл. 4 [4.3. Уравнение обмена, количественная теория И.Фишера и Главный Закон Рынка (ГЗР)

].

 

         Редакция: 03 марта 12 г

 

1.1 ← | → 1.3   Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ