Примечание. Автор оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и содержание размещённых на сайте глав и приложений.

1. ПОНЯТИЯ «ИНФЛЯЦИЯ»

1.1. «Инфляция» и некоторые её виды

         Есть много определений ПОНЯТИЯ (слова) «инфляция». В настоящее время в большинстве стран кроме России наиболее распространено

определение: «инфляция» – рост уровня цен.

Например, в книге «Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 2-го изд. М.: «Республика», 1995. – 400 с.: табл., граф.» (л. 3) написано: «ИНФЛЯЦИЯ  (inflation) — повышение общего (среднего) уровня цен в экономике» (т. 2 СЛОВАРЬ ПОНЯТИЙ И ТЕРМИНОВ). С данным в рамке определением можно согласиться, т.к. все остальные определения «инфляции», рассматривая РАЗЛИЧНЫЕ экономические явления, следствием их ВСЕГДА считают рост цен (рост уровня цен). То есть

не бывает «инфляции» без роста цен.

         Исходя из ЗДРАВОГО СМЫСЛА, разные явления необходимо называть разными именами. Однако в жизни это не выполняется. Под одними и теми же именами подразумеваются разные явления, соответствующие разным ПОНЯТИЯМ.

«ПОНЯТИЕ — форма мышления, в которой отражаются сущест­венные признаки одноэлементного класса или класса однородных предметов».

(Л. 4: «Гетманова А.Д. Учебник по логике. 2-е изд. – М.: «ВЛАДОС», 1994. – 303 с.». С. 28.) Причём «…Предмет здесь понимается в весьма широком смысле: это вещи, свойства, отношения, процессы, явления и т. п. как природы, так и обще­ственной жизни, психической деятельности людей, продуктов их воображения и результатов абстрактного мышления…» (л. 4, с. 20). Примем это определение «ПОНЯТИЯ» для последующих глав. Уточнение понятия «ПОНЯТИЕ» будет произведено в гл. 4 (4.2).

         Поэтому если различные процессы в экономике (разные явления) имеют одинаковые существенные признаки, то ЛОГИЧНО их считать одним ПОНЯТИЕМ. Как показано выше, существенным признаком ПОНЯТИЯ (класса однородных предметов) «инфляция» является рост цен (рост уровня цен), следовательно, ЛОГИЧНО именно этим определять ПОНЯТИЕ «инфляция», которое объединяет различные явления (различные экономические процессы).

         В то же время ПРАКТИКА (КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ) рыночных отношений свидетельствует, что всегда произошедший рост цен приводит к увеличению уровня цен, т.к. всегда рост цен на ряд товаров превышает снижение цен на другие товары, поэтому равнозначно говорить о просто «росте цен» и «росте уровня цен». Поэтому в некоторой литературе к «инфляции» причисляют просто «рост цен» в стране, и, я думаю, такой литературы большинство. Также и в моей книге «О причинах разрушения экономики России» (л. 1) везде «инфляция» приравнивается к росту цен. Кроме того, как будет видно из дальнейшего изложения, рост цен на какой-то один ключевой для экономики товар или на группу продовольственных товаров ВСЕГДА раскручивал и раскручивает «спираль инфляции». Об этом же написано в журнале «Деньги и кредит» № 3 за 1989 г (л. 5) в статье «Обсуждение проблем инфляции»: «В докладе Л. Н. Красавиной … Независимо от того, в какой сфере воспроизводства зарождается  ин­фляция, возникает цепная реакция, так как все эти сферы — производство—распределение – обмен—потребление  взаимосвязаны  и  нередко происходит   «самодвижение» инфляции, осо­бенно когда утрачивается доверие к обесце­нившимся деньгам и возникает экономически неоправданный спрос при «бегстве» от денег к товарам» (с. 66).

         Кроме того,

всегда подсчёт разной «инфляции», т.е. «инфляции», которой даны разные определения, производят путём измерения роста цен.

         Об этом, например, в статье Д.Р. Белоусова «Инфляция в системе воспроизводственных процессов»: (л. 6: «Проблемы прогнозирования». 1999. № 3):

         «Некоторые особенности измерителей инфляции. Весьма важным является во­прос о выборе количественных измерителей инфляции. Поскольку скрытое пере­распределение доходов и изменение макроэкономического неравновесия – явле­ния, не поддающиеся прямому наблюдению, представляется, что естественным измерителем открытой инфляции должен выступать индекс роста цен.

         Инфляция – процесс, затрагивающий все народное хозяйство, поэтому мето­дологически правильной была бы ее количественная оценка с помощью, напри­мер, широко распространенного дефлятора валового внутреннего продукта. Этот показатель должен быть скорректирован на индекс подавленной инфляции, если последняя присутствует в экономической системе» (с. 28).

         К сожалению, общий (средний) уровень цен в экономике определить на практике очень сложно. Кроме того, у многих вызывает сомнение целесообразность нахождения средних величин. Про них существует весьма распространённое замечание, что средняя температура по больнице, если учитывать температуру и больных, и мёртвых, иногда может получиться равной НОРМАЛЬНОЙ температуре человеческого тела (36, 6 градуса Цельсия). Но я не вижу другого способа определения «инфляции». Целесообразность данного определения термина «инфляция» будет показана ниже и в гл. 6 "«Инфляция» и масштаб цен". Кроме того, «инфляция» для КАЖДОГО индивидуума, домохозяйства, предприятия, учреждения своя, т.к. для каждого свой уровень цен потребляемых им товаров и услуг. Хотя, строго говоря, это будет совсем другое ПОНЯТИЕ «инфляция», т.к. у него другое определение. Поэтому, не вдаваясь в подробности,

в этой главе под «инфляцией» будем понимать рост уровня цен в стране, а под уровнем цен в стране будем понимать средневзвешенные цены страны.

Я думаю, именно это имели в виду авторы «Экономикс» л. 3 и другие, придерживающиеся определения, что «инфляция» – это рост уровня цен.

         Однако часто под «инфляцией» понимают просто рост цен, что, как отмечалось выше, равнозначно; официально «инфляцию» сообщают по росту индекса потребительских цен. Поэтому

в данной книге, если не будет уточнения, под «инфляцией» понимается и рост уровня цен, и рост цен, и рост потребительских цен (цен товаров народного потребления по бывшей в СССР классификации товаров),

так как одно без другого невозможно.

         То, что в России очень редко применяется выделенное в первую рамку определение «инфляции», по-моему, объясняется тем, что большинство российских экономистов прошло школу марксизма-ленинизма, в которой «инфляция» объясняется изъянами капитализма. Например, в словаре «Политическая экономия. Словарь/ Под редакцией проф. М.И. Волкова (ответственный редактор), проф. А.Д. Смирнова, проф. И.П. Фаминского – М.: Издательство политической литературы, 1983» (л. 7) дано следующее определение: «ИНФЛЯЦИЯ (от лат. inflatio - вздутие) –  процесс обесценения денег при капитализме, проявляющийся в общем неуклонном повышении цен и приводящий к перераспределению национального дохода в пользу господствующего класса. При капитализме, свободной конкуренции инфляция носила приходящий характер и вызывалась в первую очередь переполнением каналов денежного обращения избыточной массой бумажных денег, которую выпускало  буржуазное государство при чрезвычайных обстоятельствах (войны, послевоенная разруха)...».

         Как видно из приведённого определения советские экономисты (политэкономы) считали «инфляцию» (обесценение денег) присущей ТОЛЬКО капиталистическому способу производства. Это подтверждает другая цитата из статьи «ИНФЛЯЦИЯ» л. 7: «…Коренной   причиной инфляции является обострение основного про­тиворечия капитализма…». Поэтому, когда после введённого в конце 80-х годов прошлого века свободного ценообразования на некоторые товары в СССР начали расти цены на большинство товаров, это вызвало недоумение у советских экономистов, стоявших на марксистских позициях. В л. 5 приведён отчёт о состо­явшемся в Московском финансовом институте заседании «круглого стола» по проб­леме инфляции. «В дискуссии приняли участие более 80 человек из 15 организаций: вузов, банков, НИИ, АН СССР, издательства «Фи­нансы и статистика», журналов «Деньги и кре­дит», «Финансы СССР», «Экономические на­уки» и др.» (с. 61).

         Отчёт начинается с вопроса «Применимо ли понятие  инфляции к условиям социализма?» (с. 61). Далее написано: «Однозначного ответа на этот вопрос пока нет. До перестройки, как известно, в совет­ской экономической науке преобладало отри­цание инфляции». Показательно мнение руководителя «круглого сто­ла» заслуженного деятеля науки РСФСР, про­фессора Л. Н. Красавиной: «Инфляция не является неизбежной при социализме, кото­рый создает объективные условия для товарно-денежной сбалансированности. Инфляция возникает при деформации социализма, усиле­нии неантагонистических противоречий социа­листического способа производства. Понятия «инфляция при капитализме» и «инфляция при социализме» не идентичны в силу базисного различия двух способов производства, но сходны, что обусловлено товар­но-денежными   отношениями и действием за­кона денежного обращения, который имеет «всеобщее значение», по оценке К. Маркса, для любого товарного производства, но, безусловно, с  учетом особенностей  каждой формации».

         К сожалению, участники «круглого стола», говоря об «инфляции», имели в виду разные ПОНЯТИЯ. Между тем,

как ПОНЯТИЕ определишь, таким оно и будет.

Это связано с тем, что «Понятие является одной из форм абстрактного мышления. Конкретные предметы и их свойства отражаются с помощью форм чувственного познания – ощущений, восприятий, представлений. Например, в данном апельсине мы ощущаем его свойства — круглый, оранжевый, сладкий, ароматный. Совокупность этих и других свойств дает восприятие (конкретный образ единичного предмета) данного апельсина, при этом мы отража­ем как его существенные свойства, так и несущественные. В понятии же отражаются лишь существенные признаки пред­метов» (л. 4, с. 27-28).

         К сожалению многие, даже некоторые учёные, путают ПОНЯТИЕ с конкретным материальным предметом, которые выражены одним именем (словом). Необходимо подчеркнуть, что

ПОНЯТИЕ это форма абстрактного мышления, а не конкретный (материальный) класс явлений, событий, отношений, свойств, вещественных предметов.

         Также нельзя путать само ПОНЯТИЕ с именем, которым оно названо. Это имя может выражаться словом или словосочетанием. Со временем нарушается однозначная связь между именем и ПОНЯТИЕМ. Возможно как изменение имени одного и того же ПОНЯТИЯ, так и изменение ПОНЯТИЯ с сохранением его имени.

         Об изменении имени в частности написано в книге «Горбаневский М. В. В мире имён и названий. – М.: Знание, 1983» на с.14. В бывшем подмосковном селе Измайлово, территория которого сейчас является частью Москвы, есть пруд, который в настоящее время имеет название (имя) Олений пруд. Многие считают, что смысл имени связан с оленями. На самом деле название ПОНЯТИЯ «Олений пруд» связано с производством льна («северного шёлка»), и первоначальное название (имя) у этого пруда было Льняной пруд. Приехавшие из Пскова специалисты по производству льна стали именовать пруд «в соответствии с особенностями своего говора» – Ольняной или Олляной. «Со временем, когда в пруду перестали замачивать лён, его наименование в московской речи превратилось из непонятного Олляной в более близкое и прозрачное, но неправильное Олений». Так одно и то же ПОНЯТИЕ («пруд, находящийся в определённом месте местности») из-за изменения произношения стало иметь другое имя. И такое изменение имени происходило со многими ПОНЯТИЯМИ.

         Вообще одно и то же ПОНЯТИЕ может иметь бесчисленное количество имён в понимании науки логика. Так стол на разных языках имеет разное имя, оставаясь тем же ПОНЯТИЕМ (стол). Как показано выше, имя ПОНЯТИЯ может измениться из-за изменений, происходящих в языке. Имена собственные могут меняться по воле людей по политическим или иным соображениям. Всё это приводит к несоответствию первоначального и последующего имени одному и тому же ПОНЯТИЮ.

         Другое нарушение соответствия первоначального имени и первоначального ПОНЯТИЯ связано с тем, что со временем новым вещественным предметам (явлениям) по ассоциации  присваивают существующие имена. Например, гоночные команды на автомобилях стали именовать «конюшнями», также как помещение для лошадей. Таким образом одно слово стало иметь несколько значений. То есть одно и то же имя (слово) со временем начинает выражать другое ПОНЯТИЕ. «Напри­мер, в древнерусском языке слово «лето» имело значение 'год', в со­временном русском языке - 'одно из времен года'» (л. 8: Вендина Т.И. Введение в языкознание: Учеб. пособие для педагогических вузов/Т.И. Вендина. — М.: Высш. шк., 2002. — 288 с.). В этом случает старое соответствие имени и ПОНЯТИЯ почти исчезло во тьме веков. В отличие от слова лето в значении год, которое сохранилось, например, в выражении «Сколько вам лет?», слово «неделя» не сохранилось в ПОНЯТИИ «нерабочий день» (т.е. день, когда ничего не делают или современное воскресенье). Однако осталось новое значение слова «неделя» как ПОНЯТИЕ «…единица измерения времени, равная семи дням, вообще срок в семь дней. Календарная неделя (от понедельника до воскресенья включительно). Рабочая неделя (рабочие дни календарной недели). Виделись на этой неделе. Неделями не видимся (по целым неделям)…» (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – 944 стр.: л. 9).

         Об этом написала Вендина Т.И.:

         «Многозначность слова или полисемия (< греч.poly 'много' и sema 'знак') – это наличие у одного и того же слова нескольких связанных между собой значений. Многозначность слова возникает в процессе исторического развития языка, когда слово вследствие семантических переносов, наряду с обозначением одного предмета или явления объективной действительности, начинает использо­ваться для обозначения другого, сходного с ним по некоторым признакам или свойствам. Потенциально любое слово языка может приобрести новое значение, когда в этом возникнет потребность, поэтому многозначных слов в языке, как правило, больше, чем однозначных. В русском языке, например, особенно много много­значных слов среди лексики исконно русского происхождения или длительного употребления (ср., многозначные слова дом, земля, поле, звезда, хлеб и др.)» (л. 8, с. 136).   Полисемия может создать затруднения в общении людей. Когда человек слышит или читает какое-то слово, то он сопоставляет это слово с известными ему определениями ПОНЯТИЙ с этим именем (названных этим словом) и подбирает соответствующее контексту известное ему ПОНЯТИЕ.  Иногда из контекста неясно, о каком ПОНЯТИИ идёт речь. В качестве примера можно привести анекдот: « – Слыхали? Мужику дали десять лет за то, что он бросил жену» – «Не говорите вздор! За это не дают срок. Я сам бросил двух жён – и ничего!» – «А Вы с какого этажа их бросали?». Здесь происходит подмена разных понятий с одним именем «бросить». В Толковом словаре русского языка л. 9 это соответствует значениям 1 и 4: «БРОСИТЬ, брошу, бросишь; брошенный; сов. 1. кого-что и чем. Выпустив из руки, заставить или дать полететь и упасть. Б. мяч. Б. гранату. Раздеваясь, б. пальто на стул. Б. снежком в кого-н. 2. что. То же, что выбросить (в 1 знач.). Б. очистки в ведро. 3. перен., кого-что. Быстро переместить, направить, послать куда-н. Б. отряд в бой. Лодку бросило (безл.) на камни (резко отнесло). Б. взгляд на кого-что-н. (быстро посмотреть). Солнце бросило луч. Б. вопрос, замечание (произнести вскользь, мимоходом). 4. кого-что и с неопр. Уйдя, оставить, покинуть; прекратить делать что-н. Б. старых друзей. Б. семью. Б. курить. Б. музыку (перестать заниматься музыкой). 5. безл., кого-что во что. Охватить, пронизать чем-н. Бросило в жар, в пот, в дрожь, в озноб. 6. брось(те), также с неопр. Употр. в знач. перестань(те), не надо, достаточно (разг.). Брось(те) спорить. Не ходи туда, брось! (брось туда ходить). 7. брось(те)! Выражение сомнения, недоверия (разг.). Будут дорогие подарки. – Брось(те)! II несов. бросать, -аю, -аешь. II прил. бросательный, -ая, -ое (к 1 знач.; спец.). Бросательные концы (на судне). II сущ. бросание, , ср. (к 1, 2, 3 и 5 знач.).

         Вот ещё анекдот, основанный на полисемии. Здесь обыгрывается слово «корпус», т.е. происходит подмена ПОНЯТИЙ с одним именем «корпус». «КО'РПУС, , мн. -а, -о'в и -ы, -ов, м.1. (мн. -ы, -ов). Туловище человека или животно­го. Крупный, тяжелый к. 2. (мн. , -ов). Остов, оболочка чего-н. К. корабля. К. часов. 3. (мн. , -ов). Отдельное здание в ряду нескольких или обособленная боль­шая часть здания. Заводские корпуса. Боко­вой к. 4. (мн. , -ов). Крупное войсковое со­единение из нескольких дивизий. Мотори­зованный, танковый, авиационный, воздуш­но-десантный к. 5. (мн. -ы, -ов). Совокуп­ность лиц, объединённых общностью какого-н. официального положения. Дипломатический к. Депутатский к. Корреспон­дентский к. (в какой-н. стране: корреспон­денты из разных стран). 6. (мн. , -ов). В дореволюционной России: среднее военно-учебное заведение. Кадетский к. Морской к. 7. Типографский шрифт с высотой литер около 3,76 мм. II прил. корпусной, -ая, -ое (к 4 и 6 знач.) и корпусный, -ая, -ое (к 1, 2, 3 и 7 знач.)» Толковый словарь русского языка л. 9.

          «Звонок в штабе. – Командир танкового корпуса Петька слушает! Голос Чапаева: – Ты что, Петька? Я ведь тебе всего один танк прислал. – Ну да, правильно, Василь Иваныч, мотор-то украли, один корпус-то и остался».

         Необходимо отметить, что анекдоты могут быть основаны и на омонимии: «Омонимия (греч. < homonymia 'одноименность') – это звуко­вое совпадение различных по значению языковых единиц. Омони­мия как языковое явление противостоит полисемии. Если полисе­мия основана на связанности значений слова, их семантическом «родстве», то омонимия – на их разрыве, невыводимости одного из другого…» (л. 8, с. 140). Например, надпись на автомобиле ИКЕА, доставляющем грузы: «Везёт кому-то». Какое значение из Толкового словаря русского языка л. 9 Вы выберете? «BE3TИ1, -зу, -зёшь; вёз, везла; везший; несов. 1. кого-что. Перемещать, доставлять куда-н. на себе (также о транспортных средствах). Лошадь везёт седока. Грузовик везёт доски. Поезд везёт пассажиров. Всю работу везу на себе (перен.: всё тяжёлое делаю сам, один). 2. кого-что. Перемещать, доставлять куда-н. при помощи каких-н. средств передвижения. В. нефть в танке­рах. В. доски на грузовике. В. школьников в автобусе. 3. кого-что. Отправляясь в по­ездку, иметь при себе, с собой. В. детей в лагерь. Везу массу новостей. 4. чем по чему. Двигать чем-н. по поверхности чего-н. (разг.). В. рукавом по столу. В. подолом по полу. ВЕЗТИ2, -зёт; безл., несов., кому в чём или с кем-чем, на кого-что (разг.) – об удаче в делах. Везёт во всём кому-н. II сов. повезти, ёт и подвезти, -зёт. С помощниками (на помощников) повезло»

         Существует много анекдотов, где специально в контекст вставляют несоответствующее данному контексту значение слова (одно из понятий, выраженных этим словом). Например: «Как выяснилось, у чукчей лайки появились задолго до фейсбука». Здесь специально не учитывают, что слово «лайка» – многозначно. Недавно появившееся значение слова, совместимое с фейсбуком, «ЛАЙКА, ж. (интернет, социальные сети) – опция «мне нравится» в социальных сетях, выражает одобрение опубликованному сообщению, изображению, видео и т.п.; от количества лаек зависит рейтинг сообщения и пользователя. Пример текста: Кто там поставит лайки, пусть просит тоже; я могу на все фотки поставить! • Как накрутить «лайки» вконтакте. • Сегодня я открыл для себя новый вид интернет заработка, начал продавать лайки в фейсбуке. • Помогите, поставьте один лайк, буду очень признателен! • Поставьте лайку, если есть руки! • В Рунете не жмет, а в буржнете число нажатий на ту же фейсбуковскую лайку измеряется сотнями!» (словарь сленгов неформалов), вставляют в предложение, повествующее о времени, когда не существовало такого понятия, а было совсем другое понятие, соответствующее значению слова «ЛАЙКА1» в л. 9: «ЛАЙКА1, -и, ж – общее название породы ездовых, охотничьих и сторожевых собак. Сибирская л. II прил. лаечный, -ая, -ое». Приведём ещё одно значение слова лайка из л. 9: «ЛАЙКА2, -и, ж – сорт мягкой кожи из шкур овец и коз. II прил. лайковый, -ая, -ое. Лайковые перчатки.

         Пример с анекдотом про Чапаева с Петькой показывает, что утверждение, что ПОНЯТИЕ зависит от его определения, а не имени, всегда справедливо, когда одно имя, соответствует разным ПОНЯТИЯМ. В подтверждение этого можно привести высказывание Людмилы Николаевны Ивановой — одной из участниц телемоста ЛенинградБостон («Женщины говорят с женщинами»), записанного 28 июня и вышедшего в эфир 17 июля 1986 года: «У нас секса нет…». Иванова определила секс как извращение половых отношений, а зал, который заглушил это высказывание смехом, определил секс более широко как «Всё то, что относится к сфере половых отношений» (Толковый словарь русского языка л. 9 – статья «СЕКС»).

         Другим примером является слово (ПОНЯТИЯ) «нерабочий». В словаре Ушакова (Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935; Т. 2. М., 1938; Т. 3. М., 1939; Т. 4, М., 1940. (Переиздавался в 1947-1948 гг.); Репринтное издание: М., 1995; М., 2000) написано: «НЕРАБОЧИЙ, нерабочая, нерабочее – 1. Не выполняющий работы, не способный к работе. Нерабочий скот. 2. Такой, когда не работают. Нерабочий день. Нерабочее время. 3. Нетрудящийся (неодобрит.). Нерабочий человек. 4. Чуждый интереса к работе, не расположенный к работе (разг.). Нерабочее настроение». Вторая дефиниция слова, соответствует нескольким ПОНЯТИЯМ «нерабочий», в зависимости от того, как ПОНЯТИЕ определяет человек. Всё зависит от вложенного человеком смысла. В настоящее время (начало 10 г) по радио «Шансон» передают концерт по заявкам «В нерабочий полдень». Однако в СССР по радио был концерт по заявкам «В рабочий полдень». Как видим, слово «нерабочий» («рабочий») в этих контекстах соответствует разным ПОНЯТИЯМ. «Шансон» считает, что в обеденный перерыв люди не работают, в СССР авторы радиопередачи считали, что в обеденный перерыв люди работают (т.е. обеденный перерыв входит в рабочее время). Хотя может, в СССР было по-другому, и концерт передавали для людей, у которых не было в полдень обеденного перерыва. Об этом надо спросить у авторов радиопередачи. Во всяком случае, по-моему, обе точки зрения имеют право на существование.

         Из выше написанного следует, что

мы считаем каждое лексическое значение слова соответствующим определённому ПОНЯТИЮ.

Это довольно спорное решение.

         Процитируем О.Н. Лагута, которая в книге «ЛОГИКА И ЛИНГВИСТИКА (Новосибирск, 2000)» приводит высказывание Телия В.Н. «"Понятие" – не синоним "имени". "Понятие" и "имя" ("слово") принадлежат как бы двум разным "мирам". Имя как знак имеет два значения: смысл, или сигнификат, и референт, или денотат. Понятие же – это мысль, форма мышления. Следует напомнить еще раз, что при трехчленном отношении "реалия – понятие – имя" каждый компонент этого "универсально-логического отношения номинации в конкретно-языковом ее воплощении обогащается признаками, характерными для членения мира в данном языке» [Номинация // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990]. И далее она пишет: «В лингвистике философские исследования понятия в семантическом аспекте нашли отражение в теории лексического значения (ЛЗ) слова. При этом одни ученые отрицали связь понятия и лексического значения слова, а другие их отождествляли. Соотношение между ЛЗ и понятием бывает различным, так как ЛЗ может быть шире понятия и включать в себя оценочный и ряд других компонентов, а может быть и уже понятия в том смысле, что отражает лишь некоторые черты объектов, а понятия охватывают их более глубокие и существенные признаки. Кроме того, ЛЗ может соотноситься с бытовыми представлениями об окружающей действительности, а понятия связаны с научными представлениями о ней. Совмещение понятия и ЛЗ наблюдается только у терминов».

         О целесообразности выделенного последней рамкой решения в гл. 4 (4.2).

         «Перенос значения совершается обычно на основе сходства или смежности предметов (явлений) внешнего мира…» (л. 8, с. 138).  Когда новое значение слова имеет общепринятое определение ПОНЯТИЯ, стоящего за новым значением слова, трудностей обычно не возникает. Но если существующим именем называют недостаточно изученное явление, то каждый выделяет свои существенные признаки, следовательно, для каждого ПОНЯТИЕ своё, соответствующее выделяемым им существенным признакам, т.е. в соответствии с данным им определением ПОНЯТИЯ. Это естественно относится и к новым именам, присваиваемым  малоисследованным явлениям (ПОНЯТИЯМ).

            Утверждение, что ПОНЯТИЕ зависит от его определения, а не от имени, можно распространить и на известные многим имена ПОНЯТИЙ. Ведь очень трудно выделить существенные признаки предмета. Например, до сих пор не существует общепринятое определение ПОНЯТИЯ «человек», т.к.  сложно определить существенные признаки человека, отличающие его от других существ. Так «Философ Платон определил человека как двуногое бесперое существо. Направленность этого определения очевидна. Из всех живых существ двуногие – только птицы и люди. Но все птицы покрыты перьями, «двуногими бесперыми» являются, таким образом, только люди. Другой философ, Диоген, ощипал цыпленка и бросил его к ногам Платона со словами: «Вот твой человек». После этого Платон уточнил свое определение: человек – это двуногое бесперое существо с широкими ногтями. Еще один философ охарактеризовал человека как существо с мягкой мочкой уха. По какому-то капризу природы оказалось, что из всех живых существ только у человека мягкая мочка уха» («Ивин А.А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. – М.: Знание, 1998. – 240 с.», с. 69). Представьте себе человека, ни разу не видевшего слона. Для него ПОНЯТИЕ «слон» будет зависеть от того, как ему опишут слона, т.е. от того, как определяет слона описывающий слона человек. И каждый будет выделять разные существенные (для него) признаки слона. Конечно, многие признаки могут совпадать, но будут и признаки, которые будут  отличаться, следовательно, это будут разные ПОНЯТИЯ. А ПРИЧИНА в том, что ПОНЯТИЕ – это только обобщаемая часть предмета (в широком понимании, включая явления), существующего в сознании конкретного человека. Георг Вильгельм Фридрих Гегель в «Философии природы» написал:

                «Это бессилие природы сохранить понятие в его конкретных осуществлениях является причиной трудности, а во многих областях прямо невозможности найти путём опытного рассмотрения твёрдые отличительные признаки классов и порядков. Природа всюду стушёвывает существенные границы, создавая промежуточные и неудачные образования, которые всегда являются опровержениями всяких твёрдых отличительных признаков. Даже в пределах определённых видов (например, в пределах человеческого рода) эти границы стушёвываются уродцами; последние, с одной стороны, должны быть причислены к этому виду, но с другой стороны, лишены тех определений, которые следовало бы рассматривать как существенные особенности данного вида. Для того чтобы мы имели право называть такие создания неудачными, плохими, искажёнными, у нас должен иметься для сравнения твёрдый тип, но его нельзя почерпнуть из опыта, ибо как раз последний и даёт нам так называемых уродцев, неудачные формы, промежуточные создания и т.д. Такой тип скорее предполагает самостоятельность и достоинство определения понятия» (Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2 Философия природы. Отв. ред. Е.П. Ситковский. М.: «Мысль», 1975. С. 38-39).

         К сожалению, Гегель не додумался, что ПОНЯТИЕ зависит от того, как его определишь. Если бы он принял этот тезис, то он бы нашёл решение поставленной в книге проблемы. Надо принять, сформулировав соответствующее определение, что необходимо считать человеком. Тогда можно говорить об «так называемых уродцах, неудачных формах, промежуточных созданиях и т.д.». В настоящее время многие науки выделяя необходимые ей существенные признаки, отличающие человека от других объектов исследования данной науки, дают различные определения ПОНЯТИЯ «человек». Комментарий в 4.2.

            К сожалению, до настоящего времени не сформировались принятые всеми существенные признаки «инфляции», следовательно, люди, выделяя свои характерные для «инфляции» признаки, говорят о разных ПОНЯТИЯХ, разных явлениях, выражающихся одним словом «инфляция».

            Показательно в этом отношении выделение характерных признаков «инфляции» Афанасьевым Г.П. в статье «ИНФЛЯЦИЯ сквозь призму Субстанциализма». Он пишет: «Инфляция имеет в принципе два определения, это:

                - обесценение денег или снижение их покупательной способности;

                - общее длительное повышение цен.

                Являются ли эти признаки инфляции существенными, то есть без которых инфляция не может существовать. Каждый человек, включая и любого из тех, кто называет себя ученым, несомненно, даст утвердительный ответ. Увы, этот ответ оказывается неверным. Ошибку легко обнаружить, если обратить внимание на то, что обесценение денег и повышение цен люди воспримут как инфляцию только в том случае, если стоимость их труда при этом обесценится и, следовательно, их жизненный уровень понизиться. Если стоимость их труда не обесценится или даже повысится, то они никогда не отнесут  к инфляции обесценение денег или повышение цен. Единственным отрицательным моментом в такой инфляции для них будет лишь то, что для удовлетворения своих потребностей им придется применять большее количество денег, чем до инфляции. Если бы все люди имели такую же возможность удовлетворять свои потребности с помощью своих реальных доходов, то никто из них не отнес бы инфляцию к опасной болезни. И наоборот. Именно из-за обесценения стоимости их труда и соответствующего снижения уровня жизни люди относят к опасной болезни обесценение денег и повышение цен.

                Как видим, обесценение денег и повышение цен не могут быть существенными признаками инфляции. К существенному признаку инфляции следует отнести только обесценение стоимости их труда» (http://substanzialism.narod.ru/f40.htm).

         Как видим, Афанасьев отвергает принятые БОЛЬШИНСТВОМ существенные характерные признаки «инфляции» и приводит свои. Следовательно, у Афанасьева Г.П. своё собственное, отличное от других ПОНЯТИЕ, имеющее имя «инфляция». Однако «инфляцию» Афанасьева как «обесценение стоимости труда» можно считать один из видов общего ПОНЯТИЯ «инфляция» как обесценение. Например, говорят об «инфляции качества», «инфляции права», «инфляции понятий» и т.д. Вид «инфляции» Афанасьева можно назвать «инфляция стоимости труда».

         Таким образом мы показали, что одним и тем же словом называют ПОНЯТИЯ с разными существенными признаками. Иногда эти ПОНЯТИЯ являются видами общего ПОНЯТИЯ. В этом случае иногда указывают в названии различия с общим ПОНЯТИЕМ, иногда нет, и тогда совпадает имя общего ПОНЯТИЯ и его вида. Это относится и к ПОНЯТИЮ «инфляция» и его видам. Часто, говоря об «инфляции», не различают её виды. Однако для принятия правильных управленческих решений в сфере экономики важно отделять «инфляцию издержек» от «инфляции спроса». Этому в том числе посвящена данная книга. При этом нельзя забывать, что ПОНЯТИЯ «инфляция», «инфляция издержек», «инфляция спроса» не сформировались в принятых ВСЕМИ определениях.

         К сожалению, то, что ПОНЯТИЕ зависит от того, как его определишь, не учитывали участники «круглого стола» по проб­леме «инфляции».

         «Л. Н. Красавиной предложено следующее определение инфляции при социализме: нарушение закона денежного обращения, вызываемое а) диспропорциями в процессе общественного воспроизводства; б) диктатом производителей; в) экономической политикой государства и проявляющееся в обесценении денег, что имеет отрицательные социально-экономические последствия» (л. 5, с. 62); «С определением инфляции, предложенным Л. Н. Красавиной, не согласился канд. экон. наук А. И. Бажан (Кредитно-финансовый НИИ банков СССР). По его мнению, своеоб­разие современной инфляции состоит в том, что она может происходить и без нарушения закона денежного обращения и даже в соот­ветствии с ним» (с. 63). То есть определение «инфляции при социализме» Красавиной прямо противоположно определению «инфляции при социализме» Бажана. Следовательно, они говорят о разных ПОНЯТИЯХ, названных одним словосочетанием «инфляция при социализме», связанных с разными общественными (экономическими) явлениями.

         Конечно, можно считать, что Красавина и Бажан говорили о разных видах общего ПОНЯТИЯ «инфляция при социализме». Но

каждый вид общего ПОНЯТИЯ является своим ПОНЯТИЕМ.

В то же время из текста в журнале неясно, каковы существенные признаки общего ПОНЯТИЯ «инфляция при социализме» в определениях Красавиной и Бажана. Также неясно, какими существенными признаками различаются ПОНЯТИЯ «инфляция при социализме» и «инфляция при капитализме».

         Из дальнейшего будет ясно, что мало смысла в разделении широкого ПОНЯТИЯ «инфляция» на узкие ПОНЯТИЯ «инфляция при социализме» и «инфляция при капитализме». Потому, что рост уровня цен (обесценение денег) имеет одну природу НЕЗАВИСИМО от общественного строя (напомню, что «инфляция» при всех определениях (ПОНЯТИЯХ) без роста цен (уровня цен) не бывает; о «скрытой (подавленной) инфляции» дефицита при социализме и определении «инфляции» как обесценение денег ниже).

         Кроме того, участники «круглого стола» отметили, что (обесценение денег) «инфляция может проявляться в двух формах: росте цен и увеличении дефицита товаров», например А. И. Бажан (с. 64). То же у проф. В. М. Соколинского (МФИ): он «подчерк­нул, что в зависимости от степени развития товарно-денежных отношений инфляционный процесс может протекать в двух формах: це­новая (рост цен) и неценовая (дефицитность экономики)» (с. 64).

         Рассмотрим, можно ли считать увеличение дефицита товаров «инфляцией» в определении, например, Л. Н. Красавиной (приведено выше). Как известно, закон денежного обращения сформулировал Карл Маркс в 1-м   томе «Капитала» (книга первая отдел первый глава третья): «…Таким образом, для процесса обращения за данный промежуток времени:

                      сумма цен товаров

---------------------------------------------------------------        =    массе денег,

число оборотов одноименных денежных единиц

функционирующих в качестве средств обращения. Этот закон имеет всеобщее значение…» (л. 10: «Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Пер. И.И. Скворцова-Степанова.) Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978», с. 130). Но

можно ли в принципе нарушить закон денежного обращения, как считает Л.Н. Красавина?

Я считаю, что его нарушить нельзя, т.к. он справедлив ВСЕГДА при любых условиях.

         Другое дело, что можно нарушить требования закона денежного обращения в части «массы денег, функционирующих в качестве средств обращения» (при заданных «сумме цен товаров» и «числе оборотов одноимённых денежных единиц»). Такая формулировка содержится в книге л. 11: «Атлас З.В. Закон денежного обращения. – М.: Знание, 1957»:

         «Действие закона денежного обращения, его использование, нарушение его требований и социально-экономические последствия такого нарушения тесно связаны с ролью государства в сфере денежного обращения» (с. 5).

         В возможности нарушения закона денежного обращения сомневался, сам того не подозревая, проф. М. М. Ямпольский в статье «О законе денежного обращения», написав:

         «В приведенных текстах закон денежного обращения рассматривается как система оп­ределения совокупной массы денег в обра­щении. Однако при этом не выделяется та их часть, которая выполняет функции средст­ва обращения и средства платежа. Между тем в действительности масса денег, выпу­щенных в обращение, используется не толь­ко в функциях средств обращения и плате­жа, но также в функции средства накопле­ния, выполняя которую деньги в обороте непосредственно не участвуют.

         Действительно, наличные деньги, находя­щиеся у населения, не предназначенные для текущих расходов, по существу, выполняют функцию накопления. В этой части имеющие­ся у населения деньги не могут, на наш взгляд, рассматриваться как находящиеся в обращении.

         Разумеется, деньги, имеющиеся у населе­ния, в части, выполняющей функцию средст­ва накопления, представляют собой резерв платежных средств, которые могут вступить в обращение, увеличить массу денег в этой сфере и оказать влияние на соотношение платежеспособного спроса и предложения со всеми вытекающими из этого последст­виями. Тем не менее до тех пор, пока эти деньги выполняют функцию средства накоп­ления, они в обращении не участвуют.

         С учетом отмеченного вряд ли можно со­гласиться с тем, что денежные знаки, не участвующие непосредственно в процессах обращения и находящиеся в состоянии по­коя, рассматриваются как находящиеся в обороте и соответственно регулируемые за­коном Кн. На основе таких исходных пози­ций даются рекомендации, предусматриваю­щие определение суммы денег, необходи­мых для обращения (Кн), в размере массы обращающихся денег (К0) плюс резерв средств обращения и платежных средств (Кр)3 (3 Деньги и кредит. – 1987. – № 3.С. 22)» (л. 5, с. 15).

         В статье «Открытое письмо Советнику Президента  РФ Илларионову А.Н.» моей книги л. 1 написано:

         «Существует весьма распространённое определение «инфляции», которое связывает ДВА различных экономических процесса: в области денег и в области товара, которые имеют совсем другую связь. По существу это определение инфляции состоит из двух различных определений: «Инфляция (от лат. "вздутие") – обесценение денег в результате превы­шения количества денежных знаков, находящихся в обращении, над суммой товарных цен (1 – ВИД); дисбаланс спроса и предложения, проявляющийся в обесценении денег и росте цен (2 – ВИД)» ("Универсальный учебный экономический словарь. Школьникам, абитуриентам, студентам. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996" – л. 12. – С. 17).

         ПЕРВОЕ определение "инфляции" – НОНСЕНС, т.к.

количество денежных знаков, находящихся в обращении, всегда равно сумме цен проданных товаров и оказанных услуг.

Поэтому денежная масса, находящаяся в обращении, НИКОГДА НЕ МОЖЕТ превышать сумму товарных цен. Деньги обращаются, обмениваясь на товар, включая Доллары и рабочую силу, или услугу. И   ТОЛЬКО» (с. 139). Комментарий ниже и в разделах, посвящённых деньгам, денежной массе, монетаризму.

         Также и поэтому невозможно нарушить закон денежного обращения. Как справедливо написал М.М. Ямпольский, излишек денежной массы (вся денежная масса минус средства обращения) будет выполнять функцию средств накопления (для упрощения не будем учитывать взаимопогашаемые платежи и пр., присутствующее в законе денежного обращения К. Маркса). Комментарий в последующих главах.

         Это подтверждает наше утверждение, что определение «инфляции», данное Л.Н. Красавиной (и её предшественниками), абсурдно. Как показано в приведённой цитате из л. 1, также абсурдно определение «инфляции» как обесценение денег в результате превышения количества денежных знаков, находящихся в обращении, над суммой товарных цен. Поэтому не будем исследовать, считать ли увеличение дефицита товаров «инфляцией» в определении (1) Универсального учебного экономического словаря. Чтобы определить, считать ли увеличение дефицита товаров «инфляцией» в определениях, использующих термины спрос, совокупный спрос, предложение, совокупное предложение, (например, в определении (2) Универсального учебного экономического словаря) необходимо сначала выяснить, что стоит за этими ПОНЯТИЯМИ. Прояснение этих ПОНЯТИЙ будет осуществлено в следующих главах. 

         Однако при свободном ценообразовании дефицитность товаров ВСЕГДА приводит к росту цен. Поэтому можно остановиться на первоначальном определении: «инфляция» – это  рост уровня цен.

 

         Редакция: 03 марта 12 г

 

Введение | 1.2   Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ

 

Hosted by uCoz
.